Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-574/15

Судья Трефилов С.А.

Дело N 33-574

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе представителя истца *** А.Б. по доверенности Болдыревой А.Н. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года, которым постановлено:

Заявление представителя истца *** доверенности Болдыревой Анфисы Николаевны о распределении судебных расходов гражданскому делу N 2-713/2014 по иску *** к Общее с ограниченной ответственностью "***" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "***" в пользу *** в возмещение судебных расходов в сумме *** (***) рублей 00 коп.,

установила:

*** А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "***" о взыскании стоимости товара - кухонного гарнитура, в размере *** руб., неустойки в размере *** руб. 73 коп., нотариальных и почтовых расходов в размере *** руб. 52 коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 апреля 2014 года исковые требования *** А.Б. к ООО "***" удовлетворены частично, с ООО "***" в пользу *** А.Б. взысканы стоимость товара - кухонного гарнитура, в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., нотариальные и почтовые расходы в размере *** руб. 52 коп., а всего ** руб. 52 коп. Истец *** А.Б. после исполнения решения суда в части взыскания стоимости товара обязана возвратить ответчику ООО "***" за его счет мебельный гарнитур оплаченной стоимостью *** руб. С ООО "***" взыскана в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. 14 коп. (л.д. 59-60).

07 июля 2014 года в суд от представителя истца Никитиной А.В. по доверенности Болдыревой А.Н. поступило заявление о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., к заявлению приложены документы, подтверждающие расходы.

В суд первой инстанции представитель истца *** А.Б. но доверенности Болдырева А.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представила,

Истец *** А.Б., представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки не имеется.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца *** А.Б. но доверенности Болдырева А.Н., ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; необоснованное снижение судом размера взыскиваемых с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела в суде истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ООО "***" судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, конкретных обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, существа заявленных исковых требований.

Довод частной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, основанием к отмене решения суда не является. Как видно из материалов дела, 14 июля 2014 года истец *** А.Б. получила копию решения суда, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и узнать судьбу поданного ею заявления о возмещении судебных расходов. Судебная коллегия отмечает, что истец *** А.Б., будучи осведомленной о том, что судом рассматривается заявление о взыскании судебных расходов, не предприняла мер по выяснению того, было ли оно удовлетворено и на какую дату назначено судебное заседание.

Выражая несогласие с принятым определением, заявитель частной жалобы ссылается на то, что взысканные судом суммы являются чрезмерно заниженными.

Между тем данный довод является несостоятельным.

Так, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд обоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, и не могут служить основанием к отмене определения суда в данной части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *** А.Б. по доверенности Болдыревой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: