Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-577/15

Судья: Алтухова С.С.

Дело N 33-577

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Атаманове Р.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "***" в лице генерального директора Сизова Е.Н. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО "***" к ***у Т.А. о взыскании задолженности возвратить со всеми приложенными к нему документами;

разъяснить истцу, что указанным с иском он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика,

установила:

Представитель ООО "***" в лице генерального директора Сизова Е.Н. обратился в суд с иском к ***у Т.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере *** и *** неустойки.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца ООО "***" в лице генерального директора Сизова Е.Н. по доводам частной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не принял во внимание п. 8.2 заключенного между сторонами договора об оказании услуг связи и сопровождению пользования индивидуальным номером N *** от 01 июня 2014 года, согласно которого, при урегулировании спора в претензионном порядке, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту нахождения Оператора, который, согласно главе 10 того же договора, расположен по адресу: ***.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью данного дела Зеленоградскому районному суду, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из того, что в договоре об оказании услуг связи и сопровождению пользования индивидуальным номером N *** от 01 июня 2014 года между ООО "***" и ***ым Т.А., не указано конкретное наименование суда первой инстанции, к подсудности которого они отнесли возникающие из договора споры, следовательно, до принятия иска к производству суда стороны в установленном ст. 32 ГПК РФ порядке надлежащим образом не изменили территориальную подсудность дела.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Так, статьей 32 ГПК РФ определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе, путем заключения соответствующего соглашения, изменить между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, в том числе, на которые ссылается суд, гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в договор об оказании услуг.

Вместе с тем, состоявшееся судебное постановление не соответствует нормам действующего процессуального законодательства, а также пункту 8.2 заключённого между сторонами договора об оказании услуг связи и сопровождению пользования индивидуальным номером от 01 июня 2014 года N ***, из которого возможно установить, какой суд определили стороны для рассмотрения споров в случае их возникновения, а именно: по месту нахождения Оператора, который, согласно главе 10 договора, а также представленной в материалы выписки из ЕГРЮЛ, расположен на территории *** (л.д.17-20), которая относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Не соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что требований об указании наименования конкретного суда общей юрисдикции при определении договорной подсудности положения ст. 32 ГПК РФ не содержат.

Поскольку сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ, территориальная подсудность данного дела была изменена, что никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, состоявшееся судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года отменить.

Направить материал в Зеленоградский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: