Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-579/15

Судья: Цывкина М.А.

Гр. дело N33-0578

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Складчиковой А.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по частной жалобе ответчика Самохина Ю.С. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014г., которым постановлено:

По гражданскому делу N2-50/14 по иску Тарасовой Г.С. к Самохиной О.В., Самохину Ю.С., Дымновой Е.Е. об оспаривании сделок в отношении квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на квартиру, отменить принятые определением Пресненского районного суда г.Москвы от 06 ноября 2012 года обеспечительные меры в виде ареста на квартиру ***, расположенную по адресу: ***.

установила:

Истец Тарасова Г.С. обратилась в суд с иском к Самохиной О.В., Самохину Ю.С., Дымновой Е.Е. об оспаривании сделок в отношении квартиры, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования на квартиру.

06 ноября 2012 года определением Пресненского районного суда г.Москвы приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру N***, расположенную по адресу: ***.

11 февраля 2014 года Пресненским районным судом г.Москвы по указанному дело принято решение, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Тарасовой Г.С. к Самохиной О.В., Самохину Ю.С., Дымновой Е.Е. об оспаривании сделок в отношении квартиры, применения последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признания права собственности в порядке наследования на квартиру -удовлетворить частично.

Признать недействительным заключенный *** года между *** и Ю.С. договор дарения квартиры ***, расположенной по адресу: г***.

Истребовать квартиру ***, расположенную по адресу: *** из чужого незаконного владения Самохиной О.В. и включить квартиру ***, расположенную по адресу*** в состав наследственной массы на имущество ***, умершего *** года.

Признать за Тарасовой Г.С. право собственности в порядке наследования по закону на имущество ***, умершего *** года, в виде 1/2 долю квартиры ***, расположенную по адресу: ***.

Истец Тарасова Г.С. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда в отношении спорной квартиры N***, расположенной по адресу: ***, _ долей в праве на которую обладает Тарасова Г.С.

Истец Тарасова Г.С. заявленное требование в судебном заседании поддержала.

Ответчик Самохин Ю.С., действующий в своих интересах, а также в интересах ответчика Самохиной О.В. по доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Самохина О.В. и Дымнова Е.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ответчик Самохин Ю.С., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч.3).

Учитывая, что апелляционное определение Московского городского суда от 04 сентября 2014 года вступило в законную силу в день его вынесения, а также поскольку на Тарасову Г.С. какой-либо ответственности материального характера решением суда возложено не было, суд обосновано снял арест со спорного имущества.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела и требованиям закона и оснований с ним не согласиться, у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что решение суда до настоящего момента не исполнено, также не опровергают выводов суда о снятии ареста с имущества, долей в праве собственности на которое обладает истец, поскольку последняя обязательств в отношении спорного имущества перед ответчиками не имеет.

Иные доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, заявление разрешил в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Самохина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: