Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-587/15

Судья: Невзорова М.В. Дело N33-0587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивановой КИ на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Ивановой КИ к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать;

- взыскать с Ивановой КИ в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме * руб.

установила:

Иванова К.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о признании сведений о якобы имеющих место обязательствах истца перед ответчиком, распространенных в исковом заявлении, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 8 апреля 2014 г. истцу стало известно, что ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой К.И. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных платежей. В данном иске ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" распространил сведения о том, что Иванова К.И. не оплачивает предоставленные жилищно-коммунальные услуги с 2007 г., задолженность составляет более * руб. Имя Ивановой К.И. используется с понятием "задолженность". Таким образом, у любого читателя создается впечатление, что у Ивановой К.И. имеется неоплаченный долг и невыполненные обязательства. Распространенные утверждения являются недостоверными, поскольку у Ивановой К.И. перед ответчиком нет невыполненных обязательств. Понятие "задолженность" несет негативный оттенок, негативно сказывается на деловой репутации и добром имени истца, ущемляет её честь и достоинство. С исковым заявлением знакомились сотрудники канцелярии суда, судья, сведения о гражданском деле были опубликованы на сайте суда, поэтому указанная информация стала известна неограниченному кругу лиц. В результате распространения порочащей информации в отношении истца, она испытывает физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец Иванова К.И. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Максимова Т.В. иск не признала, суду пояснила, что решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 г. с Ивановой К.И. в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. в размере * руб. * коп. При этом суд применил пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности с января 2004 г. по февраль 2011 г. Считает, что обращение ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" с иском о взыскании задолженности по квартплате является правом организации, указанные в иске сведения о задолженности Ивановой К.И. по оплате квартплаты и коммунальных платежей соответствующими действительности.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Ивановой К.И. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается, что настоящий иск подан Ивановой К.И. как встречный иск по гражданскому делу по иску ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным платежам. Суд не рассмотрел все требования, заявленные в иске. Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2014 г., на которое ссылается суд, не было вынесено на момент рассмотрения настоящего дела. Кроме того, суд не принял во внимание факт отсутствия договорных отношений между сторонами, а также не применил положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" - Максимовой Т.В., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" обратился в суд с иском к Ивановой К.И., А.А. о взыскании задолженности за период с января 2004 г. по январь 2014 г. в размере * руб. * коп. (гражданское дело N2-1782/14). Вступившим в законную силу 24 июня 2014 г. решением Бабушкинского районного суда г.Москвы 21 мая 2014 г. с Ивановой К.И. и А.А. в солидарном порядке в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. в размере * руб. * коп. При этом судом установлено наличие у Ивановой К.И., А.А. задолженности перед ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" за период с января 2004 г. по январь 2014 г. в размере * руб. * коп. Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела Иванова К.И. заявила о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" срока исковой давности для предъявления требований по взысканию задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2004 г. по февраль 2011 г. и на основании статьи 199 Гражданского кодекса РФ применил последствия пропуска исковой давности, взыскав с Ивановой К.И., А.А. солидарно в пользу ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг только за период с марта 2011 г. по январь 2014 г. в размере * руб. * коп.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие у Ивановой К.И. задолженности перед ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по оплате жилья и коммунальных услуг за период с января 2004 г. по январь 2014 г. в размере * руб. * коп.

При таких обстоятельствах требования Ивановой К.И. о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведений о наличии у Ивановой К.И. задолженности перед ГБУ г.Москвы "Жилищник района Северное Медведково" по оплате жилья и коммунальных услуг более * руб., об уклонении Ивановой К.И. от оплаты указанной задолженности, фактически направлены на переоценку доказательств по ранее рассмотренному гражданскому делу N2-1782/14, что является недопустимым.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нём лицами, а также являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, такой способ восстановления нарушенного права на защиту чести, достоинства и деловой репутации, как взыскание штрафа, действующим законодательством не предусмотрен.

Так как при обращении в суд истец не оплатила государственную пошлину для подачи иска в размере * руб., а в удовлетворении иска решением суда отказано, суд первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 98, статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда первой инстанции), правомерно взыскал с истца в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере * руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление являлось встречным иском по гражданскому делу N2-1782/14, не нашли своего подтверждения материалами настоящего гражданского дела и не являются основанием для отмены правильного решения суда.

Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрены не все заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 31 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивановой КИ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: