Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-588/15

Судья: Романцова Т.А. Дело N33-0588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Сизикова ЭА на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г., которым постановлено:

- взыскать с Юрчук АГ в пользу Сизикова ЭА проценты по договору займа от 7 февраля 2006 г. за февраль 2009 г. - ноябрь 2013 г. в размере * руб., проценты по договору займа от 6 октября 2005 г. за февраль 2009 г. - ноябрь 2013 г. в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.;

- взыскать с Насрединова ГК в пользу Сизикова ЭА проценты по договору займа от 7 февраля 2006 г. за февраль 2009 г. - ноябрь 2013 г. в размере * руб., проценты по договору займа от 6 октября 2005 г. за февраль 2009 г. - ноябрь 2013 г. в размере * руб., государственную пошлину в размере * руб.

установила:

Сизиков Э.А. обратился в суд с иском к Юрчук А.Г., Насрединову Г.К., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- проценты по договору займа от 7 февраля 2006 г. за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. в размере * руб.;

- проценты по договору займа от 6 октября 2005 г. за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. в размере * руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что 7 февраля 2006 г. между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере * руб. на срок - два месяца, то есть до 7 апреля 2006 г., с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы займа, то есть по * руб., путем перечисления на лицевой счет истца в отделении Сбербанка России 7-го числа каждого месяца. 6 октября 2005 г. между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере * руб. на срок - два месяца, то есть до 6 декабря 2005 г., с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа, то есть по * руб., путем перечисления процентов на лицевой счет истца в отделении Сбербанка России. Однако свои обязательства по договорам займа ответчики не исполнили. Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2010 г. по гражданскому делу N2-693/2010 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 7 февраля 2006 г. за период с марта 2006 г. по январь 2009 г. включительно. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский г.Москвы от 13 июля 2009 г. по гражданскому делу N2-164/2010 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы проценты по договору займа от 6 октября 2005 г. за период по январь 2009 г. включительно. Поскольку по настоящее время суммы займов по договорам займа ответчиками не возвращены, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ежемесячные проценты по договорам займа за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Сизиков Э.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Ответчики Юрчук А.Г., Насрединов Г.К. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Сизиковым Э.А. в части взыскания с ответчиков процентов по договорам займа в долевом порядке, а не в солидарном порядке. В апелляционных жалобах указывается, что у ответчиков перед истцом возникла солидарная обязанность по погашению займа, что установлено предыдущими судебными решениями по другим гражданским делам, которыми с ответчиков взысканы основной долг по договорам займа от 7 февраля 2006 г. и от 6 октября 2005 г., проценты за пользование займом по январь 2009 г. включительно в солидарном порядке. Кроме того, в ходе рассмотрения другого гражданского дела судом установлено, что ответчик Насрединов Г.К. умер 17 июля 2013 г., то есть до принятия судом решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Сизикова Э.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 октября 2005 г. между истцом и ответчиками заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере * руб. на срок - два месяца, то есть до 6 декабря 2005 г., с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 10 % от суммы займа, то есть по * руб., путем перечисления процентов на лицевой счет истца в отделении Сбербанка России. 7 февраля 2006 г. между истцом и ответчиками заключен второй договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере * руб., на срок - два месяца, то есть до 7 апреля 2006 г., с уплатой ежемесячных процентов за пользование суммой займа в размере 20 % от суммы займа, то есть по * руб., путем перечисления на лицевой счет истца в отделении Сбербанка России.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N330 Бабушкинского района г.Москвы от 29 января 2009 г. по гражданскому делу N2-10/2009 с Юрчук А.Г. и Насрединова Г.К. в пользу Сизикова Э.А. взыскана в солидарном порядке сумма долга по договору займа от 6 октября 2005 г. в размере * руб.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N330 Бабушкинского района г.Москвы от 29 января 2009 г. от 8 сентября 2008 г. N2-207/08 с Юрчук А.Г. и Насрединова Г.К. в пользу Сизикова Э.А. взыскана в солидарном порядке сумма долга по договору займа от 7 февраля 2006 г. в размере * руб.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2010 г. по гражданскому делу N2-693/2010 с Юрчук А.Г. и Насрединова Г.К. в пользу Сизикова Э.А. взысканы в солидарном порядке проценты по договору займа от 7 февраля 2006 г. за период с марта 2006 г. по январь 2009 г. включительно в размере * руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N330 района Бабушкинский г.Москвы от 13 июля 2009 г. по гражданскому делу N2-164/2010 с с Юрчук А.Г. и Насрединова Г.К. в пользу Сизикова Э.А. взысканы в солидарном порядке проценты по договору займа от 6 октября 2005 г. за период по январь 2009 г. включительно в размере * руб.

Указанными судебными решениями установлено, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора займа. Ответчики Юрчук А.Г. и Насрединов Г.К. получили от истца Сизикова Э.А. сумму займа в размере * руб. по договору займа от 6 октября 2005 г. и сумму займа в размере * руб. по договору займа от 7 февраля 2006 г., сумму займа по поданным договорам займа не возвратили истцу, от уплаты ежемесячных процентов за пользование суммой займа в период по январь 2009 г. включительно уклоняются.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорный период с февраля 2009г. по ноябрь 2013 г. заёмщики также не исполняли свои обязательства по возврату суммы долга по договорам займа от 6 октября 2005 г. и от 7 февраля 2006 г., долг не погашен и в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал законными требования истца по взысканию процентов за пользование займом в период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. по договору займа от 6 октября 2005 г. в размере * руб. и по договору займа от 7 февраля 2006 г. в размере * руб.

Вместе с тем, по сведениям Егорьевского отдела ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области от 19 марта 2014 г. ответчик Насрединов Г.К. умер 17 июля 2013 г., актовая запись о смерти N980 от 20 июля 2013 г. (л.д.112). Согласно письму нотариуса Московской областной Нотариальной Палаты Мелешиной Т.Е. от 9 октября 2014 г., наследственное дело к имуществу Насрединова Г.К., умершего 17 июля 2013 г., не заводилось (л.д.121). Вследствие этого определением суда от 6 ноября 2014 г. производство по вопросу замены ответчика Насрединова Г.К. правопреемником по настоящему гражданскому делу прекращено (л.д.124).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательства ответчика Насрединова Г.К. перед истцом по погашению суммы займа и процентов за пользование суммой займа по договорам займа от 6 октября 2005 г. и от 7 февраля 2006 г. считаются прекращенными, ввиду смерти должника и отсутствия у него правопреемников.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и руководствуясь абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Насрединова Г.К. в пользу Сизикова Э.А. процентов по договору займа от 7 февраля 2006 г. за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. в размере * руб., процентов по договору займа от 6 октября 2005 г. за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. в размере * руб., государственной пошлины в размере 2905 руб. и прекратить производство по иску Сизикова Э.А. к Насрединову Г.К. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. по договору займа от 6 октября 2005 г. в размере * руб. и по договору займа от 7 февраля 2006 г. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным. При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о солидарной ответственности ответчиков по договорам займа от 6 октября 2005 г. и от 7 февраля 2006г. и необходимости взыскания с ответчика Юрчук А.Г. процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. по договору займа от 6 октября 2005 г. в размере * руб. и по договору займа от 7 февраля 2006 г. в размере * руб. Условиями договоров займа не предусмотрена солидарная обязанность заёмщиков по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, тогда как в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Также являются несостоятельными ссылки истца на ранее принятые судебные решения, которыми с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в солидарном порядке, поскольку само по себе взыскание задолженности в солидарном порядке не является основанием для возникновения у заёмщиков солидарной обязанности по оплате последующих процентов за пользование суммой займа. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные судебные решения не имеет преюдициального значения в части установления порядка взыскания с ответчиков процентов за пользование суммой займа за другой период.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. в части взыскания с Насрединова ГК в пользу Сизикова ЭА процентов по договору займа от 7 февраля 2006 г. за период с февраля 2009г. по ноябрь 2013 г. в размере * руб., процентов по договору займа от 6 октября 2005 г. за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. в размере * руб., государственной пошлины в размере * руб. и прекратить производство по иску Сизикова ЭА к Насрединову ГК о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с февраля 2009 г. по ноябрь 2013 г. по договору займа от 6 октября 2005 г. в размере * руб. и по договору займа от 7 февраля 2006 г. в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Сизикова ЭА оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: