Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-589/15

Судья Иванова Е.А.

гр.д.N33-0589

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Стефановича А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года, которым постановлено: ***

установила:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (далее - ДЖПиЖФ г.Москвы) обратился в суд с иском к Стефановичу А.А., Стефанович Л.А., Стефановичу В.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что *** на основании распоряжения Правительства Москвы от *** N*** находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой", является бывшим общежитием, жилые помещения в данном доме исключены из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включены в фонд социального использования. Указанное здание относится к собственности города Москвы. На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от *** и дополнительного соглашения к нему от *** дом *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1". В настоящее время указанный дом передан в управление ГУП ДЕЗ Ярославского района. В *** ГУП "Жилищник-1" заключило с ответчиком соглашение о компенсации затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в отношении квартиры N ***. На основании данного соглашения ответчики в настоящее время занимают квартиру по адресу: ***. Истец не предоставлял ответчикам в установленном законом порядке данную квартиру для постоянного проживания. В спорном жилом помещении ответчики не зарегистрированы, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят, в связи с чем истец просил выселить Стефановича А.А., Стефанович Л.А., Стефановича В.А. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Стефанович А.А. подал встречный иск к ДЖПиЖФ г.Москвы о признании за ними права пользования в качестве нанимателей помещением - квартирой по адресу: ***, обязании ДЖПиЖФ г.Москвы оформить договор социального найма на указанное жилое помещение. Встречные исковые требования мотивированы тем, что к отношениям по пользованию спорным помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Также в обоснование встречных исковых требований Стефанович А.А. указал, что ответчики проживают в спорном помещении с ведома и согласия собственника жилого помещения, управляющая организация выставляет им счета по оплате жилого помещения. Кроме того, жилой дом, в котором зарегистрированы ответчики, *** сгорел в результате пожара.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ДЖПиЖФ г.Москвы явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Стефанович А.А. и его представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Ответчики Стефанович Л.А. и Стефанович В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Жилищник-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Стефанович А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Стефанович Л.А. и Стефанович В.А., представитель третьего лица ГУП г.Москвы "Жилищник-1" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ДЖПиЖФ г.Москвы Симоненко Т.А., ответчика Стефановича А.А. и его представителя Насырову И.И., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 11, 30, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 288, 301, 304, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011г. N 44-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Правительства Москвы от *** N*** "***" *** находился в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой".

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы от *** N *** жилые помещения, расположенные в *** исключены из специализированного жилищного фонда г.Москвы и включены в фонд социального использования.

Указанное здание с момента постройки являлось государственной собственностью и в силу постановления Верховного Совета РФ N***от *** "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", относится к собственности города Москвы.

На основании договора управления многоквартирными домами (общежитиями), находящимися в собственности города Москвы, от *** и дополнительного соглашения к нему от ***. *** был передан в управление и эксплуатацию ГУП "Жилищник-1".

Между ГУП "Жилищник-1" (управляющая организация) и Стефановичем А.А. (потребитель), зарегистрированным по адресу: *** заключено соглашение, в соответствии с которым Стефанович А.А., осуществляющий фактическое пользование жилым помещением по адресу: ***, согласен компенсировать управляющей организации расходы за полученные коммунальные услуги и пользование (без законных, на момент заключения настоящего соглашения оснований) помещением, в соответствии с действующими нормативными актами РФ. Стефанович А.А. обязался произвести компенсацию расходов управляющей компании с *** до принятия собственником решения о пребывании граждан на жилой площади, за себя лично, а также за третьих лиц: Стефанович Л.А., ***, Стефановича В.А., ***.

В соответствии с п.3 соглашения о компенсации гражданами затрат за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами от ***, на основании настоящего соглашения у потребителя и третьих лиц не может быть никаких прав в отношении помещения.

Удовлетворяя заявленные ДЖПиЖФ г.Москвы требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, спорное жилое помещение нельзя признать постоянным местом жительства ответчиков, а временное проживание в жилом помещении не является основанием для признания права пользования жилым помещением и права на заключение договора социального найма. Доказательств законности вселения ответчиков в спорное жилое помещение суду не представлено.

При этом суд оценил доводы ответчиков о заключении с ГБУ "Жилищник-1" соглашения о компенсации за фактическое пользование жилищно-коммунальными услугами в подтверждение законности проживания, указав, что данная ссылка несостоятельна, поскольку соглашение регулирует порядок компенсации управляющей организации расходов, кроме того в нем прямо указано на то, что пользование спорным помещением осуществляется без законных оснований и у потребителя не может быть никаких прав в отношении этого помещения.

Также суд не согласился с доводами представителей ответчиков о том, что они были вселены в спорное помещение с ведома и согласия собственника, поскольку в соответствии с п.3.2.2 заключенного между ДЖПиЖФ г.Москвы и ГУП "Жилищник-1" договора управления управляющая организация вправе в установленном жилищным законодательством порядке выступать уполномоченным представителем собственника по заключению договоров найма жилых помещений в общежитиях, однако с ответчиками договор найма в установленном жилищным законодательством порядке не заключался.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, в связи с чем исковые требования ДЖПиЖФ г.Москвы о выселении ответчиков законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, как противоречащие действующему законодательству.

В апелляционной жалобе Стефанович А.А. указывает на то, что ответчики приобрели право на оформление договора социального найма в отношении спорного жилого помещения в силу п.3.2 положения Постановления Правительства Москвы от *** N *** "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", так как ответчики были вселены в спорное жилое помещение в *** на законном основании до передачи его в собственность города Москвы, фактически в нем проживают и не имеют другого жилого помещения на праве пользования или в собственности. Кроме того, общежитие, в котором находится спорное жилое помещение, находилось в доверительном управлении ОАО "Мосинжстрой" и было предоставлено ответчику Стефанович А.А. как работнику *** в связи с трудовыми отношениями.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение без соблюдения предусмотренного действующим жилищным законодательством порядка, договор специализированного найма жилого помещения с ответчиками на указанную площадь не заключался, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчики не состоят, зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, в связи с чем законных оснований для пользования и проживания ответчиков в спорном жилом помещении не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что представленные ответчиком Стефановичем А.А. договоры аренды на проживание в спорном жилом помещении в период с *** по ***, на сегодняшний день не являются основанием для законного занятия Стефановичем А.А. и членами его семьи спорного жилого помещения, поскольку, как усматривается из указанных договоров, они заключались между ОАО "Мосинжстрой" и ССУ-42 ОАО "Мосгоргидрострой", являющегося работодателем Стефановича А.А. При этом данные договоры носили временный характер, так как заключались на определенный срок.

Согласно последнему представленному договору аренды N *** ДП от ***, спорное жилое помещение по адресу: ***, состоящее из *** в квартире N *** было предоставлено ОАО "Мосинжстрой" во временное пользование ОАО "Мосгоргидрострой" в целях использования для проживания сотрудников ОАО "Мосгоргидрострой" сроком до ***. Сведений о том, что в последующем указанное жилое помещение предоставлялось для постоянного проживания ответчику Стефановичу А.А. и членам его семьи собственником спорного жилого помещения в установленном законом порядке, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что ответчики должны освободить спорное жилое помещение без предоставления другого жилого помещения по требованию собственника данного жилого помещения.

То обстоятельство, что указанный дом *** по адресу: *** сгорел *** не является основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку не влияет на правильность выводов суда об отсутствии законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

В апелляционной жалобе ответчик Стефанович А.А. также ссылается на то, что регистрация сама по себе не порождает права на жилое помещение, а доказательством права на жилое помещение является тот факт, где человек постоянно или преимущественного проживает. В настоящее время с *** ответчики постоянно проживают в спорном жилом помещении, другого жилья не имеют, в связи с чем выселение ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения является лишением их единственного жилища, что недопустимо в силу закона.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку указанные выше обстоятельства не порождают у ответчиков права пользования спорной жилой площадью.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики производят плату за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, также не порождает у ответчиков прав на квартиру, поскольку данные обязанности возникли у ответчика Стефанович А.А. и членов его семьи в силу заключенного с ГУП "Жилищник-1" соглашения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма, не влечет отмену решения суда, поскольку данный довод ответчика основан на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стефановича А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи