Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-593/15

Судья первой инстанции: Красавина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-0593

16 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:

Иск ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Зайцеву А.А., ОАО "СГ МСК" о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., госпошлину *** руб. ** коп.

Взыскать с Зайцева А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., госпошлину *** руб. ** коп.,

установила:

Истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "СГ МСК" и Зайцеву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что в результате случившегося 16.01.2012 года по вине водителя Зайцева А.А., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Головорушкина В.Н., принадлежащего ООО "Фомус", были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль марки "***", г.р.з. ***, был застрахован страховщиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования имущества (полис N***). Страховщик ОСАО "РЕСО-Гарантия", признавая указанное событие страховым случаем, произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила *** руб. ** коп. Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составила *** руб. ** коп. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность водителя Зайцева А.А. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "СГ МСК", который, признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. В связи с тем, что выплаченных страховщиком денежных средств оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба в полном объеме, истец обратился в суд с названным иском, где просил взыскать с ответчиков Зайцева А.А. и ОАО "СГ МСК" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. ** коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб. ** коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Усманов Т.Р. заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суду отзыв на исковое заявление, где просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В суде первой инстанции представитель ответчика Зайцева А.А. - Бобков С.В. в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В судебную коллегию представитель ответчика ОАО "СГ МСК" и третье лицо Головорушкин В.Н. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица и представителя ответчика.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ОСАО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зайцева А.А. - Бобкова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ОАО "СГ МСК" в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., госпошлины *** руб. ** коп., с Зайцева А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., госпошлины в размере *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 16.01.2012 года по вине водителя Зайцева А.А., управлявшего автомашиной марки "***", г.р.з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "***", г.р.з. ***, под управлением водителя Головорушкина В.Н., принадлежащему ООО "Фомус", были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины, согласно предоставленного истцом расчета, составила *** руб. ** коп., стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом износа, составила *** руб. ** коп.

Из материалов дела следует, что страховщик ОАО "СГ МСК", где на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Зайцева А.А., признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. ** коп.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б пункта 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. (в редакции, действовавшей на дату принятия решения).

Для проверки доводов о завышенном размере заявленного истцом ущерба по ходатайству представителя ответчика Зайцева А.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Экспертиза и право", согласно заключению которой от 07.03.2014 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, после дорожно-транспортного происшествия от 16.01.2012 года без учета износа составляет *** руб. ** коп., с учетом износа *** руб. ** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза и право" от 07.03.2014 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, выводы эксперта ясны, понятны, научно обоснованы, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО "Экспертиза и право" от 07.03.2014 года, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта о стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной автотехнической экспертизы, в котором указаны необходимые работы и детали для восстановления автомобиля, судебная экспертиза и предоставленные сторонами заключения независимых экспертов оценены судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67,86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза и право" от 07.03.2014 года не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что выплаченного страховщиком ОАО "СГ МСК", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Зайцева А.А., страхового возмещения в размере *** руб. ** коп. недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, судом правомерно была взыскана со страховщика ОАО "СГ МСК" разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза и право" от 07.03.2014 года в размере *** руб. ** коп. (*** руб. - *** руб. 40 коп.), а с ответчика Зайцева А.А., как с причинителя вреда, в порядке ст. 1072 ГК РФ, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб. ** коп. (*** руб. ** коп. - *** руб. = *** руб. ** коп.).

При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика ОАО "СГ МСК" в пользу истца ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере *** руб. ** коп., с ответчика Зайцева А.А. в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., с учетом износа, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание предоставленный истцом отчет об оценке, а руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертиза и право" от 07.03.2014 года, которое, по мнению истца, является неполным, поскольку судебный эксперт при его проведении использовал только акт осмотра N18-01-15-01 от 18.01.2012 года, составленный по наружному осмотру поврежденного автомобиля марки "***", который фактически является предварительным, не содержащит указания на скрытые повреждения автомобиля, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку направлен на иную оценку исследованных судом доказательств. При рассмотрении спора судом дана оценка всем представленным по делу доказательствам в порядке ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, собранным по делу доказательствам, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом на основании ст. ст. 88,98 ГПК РФ с ответчиков ОАО "СГ МСК" и Зайцева А.А. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" взысканы расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб. ** коп. и *** руб. ** коп. соответственно, что также отвечает требованиям ст. 88,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что подлежащий взысканию ущерб от ДТП неправильно рассчитан с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку указанный довод не основан на нормах закона.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: