Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-597/15

Судья суда первой инстанции: Соколов В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-0597/15

16 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе ООО "Древкомплект" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Сысоевой Э.Ю. о взыскании судебных расходов с ООО "Древкомплект" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Древокмплект" в пользу Сысоевой Э.Ю. в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертного учреждения *** рублей,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года, было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Древкомплект" к Сысоевой Э.Ю. о взыскании денежных средств.

Ответчик Сысоева Э.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ООО "Древкомплект" в свою пользу расходов по оплате проведенной при рассмотрении дела судебной экспертизы в размере *** руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика Сысоевой Э.Ю. - Покаместова Е.Ю. заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме.

Представитель истца ООО "Древкомплект" Мугин А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов возражал, полагая, что расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Судом постановлено указанное определение, обжалованное представителем ООО "Древкомплект" по мотивам незаконности и необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции было учтено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2014 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 мая 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Древкомплект" без удовлетворения.

Удовлетворяя требование ответчика Сысоевой Э.Ю. о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату назначенной судом судебной почерковедческой экспертизы в сумме *** руб., суд исходил из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при разрешении заявленных исковых требований судом, в том числе, было положено в основу заключение экспертизы АНО "Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы" от 04.04.2014 года, которая была проведена на основании определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 года.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следует отметить, что законодательством не запрещено разрешать вопросы о распределении судебных расходов по уже рассмотренному делу после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, при этом необходимо представить доказательства в обоснование заявленных требований.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.01.2014 года, которым была назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Сысоеву Э.Ю., оспаривавшую в ходе рассмотрения дела свою подпись в дополнительном соглашении к договору поставки.

При разрешении заявления суд первой инстанции исходил из того, что требования Сысоевой Э.Ю. о взыскании в свою пользу с истца ООО "Древкомплект", в удовлетворении иска которого было отказано, судебных расходов по оплате экспертизы заявлены обоснованно, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание представленные заявителем Сысоевой Э.Ю. документы, согласно которых стоимость экспертных услуг составила *** руб., которые были оплачены Сысоевой Э.Ю. платежным поручением N*** от 20.03.2014 года.

Настаивая на отмене определения суда, представитель ООО "Древкомплект" в частной жалобе указывал на то, что в силу ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Судебная коллегия не может принять во внимание названный довод частной жалобы, поскольку определением суда от 28.01.2014 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика Сысоеву Э.Ю., которая полностью оплатила стоимость её проведения в сумме *** руб.

Судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося определения быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Древкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: