Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-599/15

Судья суда первой инстанции: Васильев А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-0599

16 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по частной жалобе Кузнецова В.М. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:

Заявление Кузнецова В.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.06.2014 года оставить без удовлетворения,

установила:

Кузнецов В.М. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского межрегионального суда штаб квартира г. Москва, ул. Лужнецкая наб., д.6 стр. 1 от 26.06.2014 года по делу МАС N25/2014-2МО, ссылаясь на то, что указанным решением с Бабикова О.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере *** руб., в добровольном порядке ответчик решение суда не исполнил.

В заседании суда первой инстанции представитель Кузнецова В.М. - Чопанов А.Б. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Бабиков О.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы Кузнецов В.М.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В заседание судебной коллегии Бабиков О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ч.1 ст. 333, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя Кузнецова В.М. - Чопанова А.Б., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Положениями п. 2 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" предусмотрено право сторон третейского разбирательства по соглашению передавать в третейский суд любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГПК РФ, вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 01.08.2013 года между Кузнецовым В.М. (займодавец), с одной стороны, и Бабиковым О.В. (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Кузнецов В.М. на условиях срочности, возвратности и платности предоставил Бабикову О.В. заём на сумму *** дол. США и *** руб. при процентной ставке **% годовых сроком до 01.02.2014 года, а заемщик обязался в указанный срок возвратить полученные денежные средства, в случае нарушения сроков возврата уплатить неустойку в размере ***% от неоплаченной в срок денежной суммы.

Решением Межрегионального арбитражного суда (постоянно действующего третейского суда) от 26.06.2014 года по делу N25/2014-2МО с Бабикова О.В. в пользу Кузнецова В.М. взысканы денежные средства в размере *** руб.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда, Кузнецов В.М. ссылается на его неисполнение ответчиком в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, сославшись на положение п.3 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, указал, что не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с тем, что отсутствует третейское соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору займа подлежат рассмотрению и разрешению третейским межрегиональным Арбитражным судом штаб квартира г. Москва, ул. Лужнецкая наб., д. 6, стр. 1.

Как следует из пункта 7.1 заключенного между Кузнецовым В.М. и Бабиковым О.В. договора займа от 01.08.2013 года, стороны договорились, что все споры, разногласия или требования, вытекающие из настоящего договора, подлежат разрешению в Межрегиональном арбитражном суде (постоянно действующем третейском суде -арбитраже) со штаб-квартирой в г. Москве, сокращенно МАС, в соответствии с регламентом разрешения споров в МАС. Решение МАС окончательно.

Соглашение, в соответствии с которым все споры и разногласия по договору займа от 01.08.2013 года о передаче дела на разрешение третейского межрегионального Арбитражного суда штаб квартира г. Москва, ул. Лужнецкая наб., д.6, стр.1 в договоре займа отсутствует.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ пришел к выводу, что Бабиков О.В. не был уведомлен должным образом о третейском разбирательстве, назначенном на 26.06.2014 года, в связи с чем не мог представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, третейские суды не входят в систему гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, регулирует Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации".

Согласно ст. 19 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", постоянно действующий третейский суд осуществляет третейское разбирательство в соответствии с правилами постоянно действующего третейского суда, которые не могут противоречить обязательным положениям названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Разрешая заявление Кузнецова В.М., суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и установил, что ответчик Бабиков О.В. о времени и месте проведения судебного заседания в третейском суде, назначенного на 26.06.2014 года, в установленном порядке извещен не был. В материалах дела N25/2014-2МО отсутствуют сведения о том, что ответчиком было получено исковое заявление о взыскании денежных средств, а также то, что почтовая корреспонденция, в том числе и судебные повестки, в установленном порядке были вручены Бабикову О.В.

Также в материалах дела 25/2014-2МО отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что Бабиков О.В. действительно зарегистрирован и проживает по адресу: ***, указанный адрес отражен лишь только в договоре займа от 01.08.2013 года.

Третейским судом каких-либо мер для розыска ответчика Бабикова О.В. с целью его надлежащего уведомления о дате судебного заседания не предпринималось.

Судебная коллегия, при наличии указанных обстоятельств, согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Кузнецова В.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных положениями ст. 426 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: