Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-600/15

Судья Чутов С.А.

Гр. дело N33-0600/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Роуд Групп" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Жедрина М.В. к Флегонтову С.А., ООО "Роуд Групп" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Роуд Групп" в пользу Жедрина М.В. в возмещение утраченного заработка денежные средства в размере 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., а всего сумму в размере 00 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Жедрину М.В. отказать.

Взыскать с ООО "Роуд Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 00 руб. 00 коп.,

установила:

Жедрин М.В. обратился в суд с иском к ответчикам Флегонтову С.А., ООО "Роуд Групп" о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2013 года, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Флегонтов С.А., который вступившим в законную силу приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Размер утраченного заработка истца составил 00 руб. Жедрин М.В. просил суд взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму утраченного заработка, а также взыскать с ответчика Флегонтова С.А. компенсацию морального вреда в размере 00 руб., расходы по оплате услуг адвоката в уголовном процессе в размере 00 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Роуд Групп" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Жедрин М.В. и ответчик Флегонтов С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика ООО "Роуд Групп" по доверенности Петрик Е.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, с учетом мнения прокурора Ларионовой О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ООО "Роуд Групп" в пользу Жедрина М.В. в счет возмещения утраченного заработка 00 руб. подлежит отмене как постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение надлежит оставить без изменения.

Судом первой инстанции установлено, что 30 мая 2013 года в 13 часов 20 минут Флегонтов С.А., управляя автомобилем "МА" государственный регистрационный знак ****, совершил столкновение с мотоциклом "Х" государственный регистрационный знак ****, под управлением Жедрина М.В., причинив ему тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком Флегонтовым С.А. п.8.1, п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2013 года, которым Флегонтов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 21-23).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что на момент причинения вреда здоровью истца Флегонтов С.А. являлся работником ООО "Роуд Групп", т.е. вред причинен при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля N05/1450 от 30 мая 2013 года.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права - ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, учел обстоятельства дела, степень тяжести причиненных телесных повреждений, физических и нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО "Роуд Групп" в пользу истца в счет возмещения морального вреда 00 руб.

С размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку соответствует обстоятельствам дела и последствиям, наступившим для истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для отмены решения судебная коллегия в указанной части не находит, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Кроме того, оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ООО "Росгосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля, не имеется, поскольку обязанность по компенсации морального вреда, связанного с нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, не может быть возложена на страховщика по договору ОСАГО и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Роуд Групп" указывает на то, что риск его гражданской ответственности при управлении автомобилем "МА", государственный регистрационный знак **** был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 00 N000, а 17 мая 2013 года между ООО "Роуд Групп" и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N000, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей (л.д. 79-80), в связи с этим оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению утраченного заработка на ответчика ООО "Роуд Групп" в пользу истца не имелось.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, поскольку свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции положений статьи 1072 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26 апреля 2013 года ООО "Роуд Групп" застраховало риск гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии 00 N000, а 17 мая 2013 года - по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N00, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей (л.д. 79-80).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО "Роуд Групп" в пользу Жедрина М.В. в счет возмещения утраченного заработка 00 руб. При этом судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение ст.57 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу и не предпринял никаких мер к истребованию доказательств для проверки обстоятельств страхования риска гражданской ответственности ООО "Роуд Групп" при управлении автомобилем МА", государственный регистрационный знак ****.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции при разрешении требований Жедрина М.В. в указанной части не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела, решение в части взыскания с ООО "Роуд Групп" в пользу Жедрина М.В. в счет возмещения утраченного заработка 00 руб. подлежит отмене.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ в указанной части надлежит постановить новое решение, которым надлежит отказать в удовлетворении исковых требований Жедрина М.В. о взыскании утраченного заработка в размере 00 руб. с ООО "Роуд Групп".

Истец вправе предъявить в установленном законом порядке в отдельном судопроизводстве исковые требования о взыскании утраченного заработка к надлежащему ответчику - ООО "Росгосстрах", поскольку предъявленный истцом ко взысканию размер утраченного заработка заявлен в пределах страховой суммы по договору страхования гражданской ответственности.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. Применяя положения ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО "Роуд Групп" в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 00 руб.

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года в части взыскания с ООО "Роуд Групп" в пользу Жедрина М.В. в счет возмещения утраченного заработка 00 руб. отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жедрина М.В. к ООО "Роуд Групп" о взыскании утраченного заработка отказать.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года в части взыскания государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп. изменить.

Взыскать с ООО "Роуд Групп" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 00 руб.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Роуд Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: