Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-601/15

Судья Чутов С.А.

Гр. дело N33-0601/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

при секретаре Куликовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по представлению Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства старшего помощника Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Костиной И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на внесение апелляционного представления на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года по делу N2-2469/14 отказать,

установила:

05 июня 2014 года состоялось решение Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Жедрина М.В. к Флегонтову С.А., ООО "Роуд Групп" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, которым исковые требования удовлетворены частично.

03 декабря 2014 года старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Костина И.А. подала апелляционное представление на решение суда от 05 июня 2014 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование данного решения.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение суда от 05 июня 2014 года отказано.

Не согласившись с указанным определением, Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы подал представление и просит отменить определение от 10 декабря 2014 года.

Представление рассмотрено в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Ларионовой О.Г. и представителя ответчика ООО "Роуд Групп" по доверенности Петрик Е.О., обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2014 года изготовлено в окончательной форме 10 июня 2014 года, дело сдано в канцелярию суда 17 июня 2014 года.

С заявлением о восстановлении срока на подачу представления прокурор обратился 03 декабря 2014 года, т.е. по истечении более 5 месяцев со дня вынесения решения.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процессуальный срок на подачу апелляционного представления пропущен без уважительной причины и соответственно восстановлению не подлежит.

В заявлении Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы не привел никаких исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционного представления на решение суда от 05 июня 2014 года, в связи с чем оснований для восстановления срока не имелось.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в представлении их обоснованность заявителем не опровергнута.

Довод представления прокурора о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине в связи с тем, что копия апелляционной жалобы ответчика ООО "Роуд Групп", из которой стало известно о нарушении прав ответчиков, получена прокурором по истечении предусмотренного законом срока на обжалование, не влечет отмену определения, поскольку указанный довод не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока прокурором для подачи апелляционного представления.

Доводы представления прокурора не опровергают выводы суда, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, представление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: