Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-603/15

20 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шипилова В.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шипилова В.В. к ООО "Ситроен Центр Москва" о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля, обязании оплатить расходы по хранению автомобиля, взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Шипилов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Ситроен Центр Москва" о защите прав потребителей и понуждении ответчика произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки "***", *** года выпуска, обязании оплатить расходы по хранению автомобиля на платной стоянке и взыскании в свою пользу с ответчика расходов по демонтажу двигателя в размере 15 000 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что в гарантийный период эксплуатации автомобиля марки "***", ***, КПП МТ, *** года выпуска, приобретенного 14.10.2010 года в ООО "Ситроен Центр Москва" по договору купли-продажи, были выявлены недостатки автомобиля, а именно автомобиль заглох на ходу, загорелся датчик уровня масла, однако ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что указанный случай не является гарантийным, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец и его представитель заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Шипилов В.В.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Шипилова В.В. и его представителя Конишева М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" Розвезеву Е.К., полагавшую решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят легковые автомобили.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что проданный ответчиком ООО "Ситроен Центр Москва" автомобиль марки "***" ***, КПП МТ, *** года выпуска, имеет производственные недостатки, а именно, 17.11.2012 года в гарантийный период эксплуатации автомобиль заглох на ходу, загорелся датчик уровня масла, в дальнейшем 20.12.2012 года истец обратился в сервисный центр ООО "Ситроен Центр Москва" с жалобой на горящий индикатор Stop и датчик уровня масла ДВС на приборной панели, 20.12.2012 года в связи с обращением истца был произведен демонтаж ДВС, что подтверждается заявкой-договором N216416. Специалистами техцентра установлены неисправности автомобиля: в двигателе отсутствует масло, вывернулся натежитель цепи ГРМ, сбиты фазы ГРМ, прогнуты выпускные клапана, что является производственным дефектом, однако ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта со ссылкой на то, что указанный случай гарантийным не является.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ и отказывая в иске, руководствуясь п.6 ст. 19 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что требования истца Шипилова В.В. об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт неисправностей автомобиля не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истец обратился к ответчику ООО "Ситроен Центр Москва" в декабре 2012 года по истечении установленного договором купли-продажи гарантийного срока автомобиля.

С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, 14.10.2010 года между Шипиловым В.В. (покупатель), с одной стороны, и ООО "Ситроен Центр Москва" (продавец), с другой стороны, заключен договор NСЦ-4/469/2010 купли-продажи легкового автомобиля марки "***", *** года выпуска, стоимостью *** руб., гарантийный срок на товар, согласно п.4.1 договора, установлен 24 месяца.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что 31.01.2011 года, 28.02.2011 года, 12.10.2011 года в автомобиле выявлялись неисправности, которые согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, устранялись техцентром в рамках гарантии, 12.10.2011 года автомобиль после ремонта был возвращен его собственнику, претензий к качеству работ истец не имел.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что у автомобиля в ноябре 2012 года, в период гарантийного срока вновь были выявлены иные неисправности, а именно автомобиль заглох на ходу, загорелся датчик уровня масла и индикатора Stop.

Из материалов дела следует, что 07.01.2013 года сотрудниками техцентра в присутствии эксперта ООО "Вектор" была проведена разборка двигателя автомобиля, согласно подготовленного независимым экспертом ООО "Вектор" заключения, детали и части двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "***" имеют значительные повреждения, причиной повреждения частей и деталей ДАС является работа ДВС в отсутствие масла, причиной отсутствия масла в ДВС и, как следствие, работа его деталей, составляющих пары трения, в условиях недостаточного смазывания является разгерметизация системы смазки ДВС вследствие ослабления крепления натяжителя цепи ГРМ, что является производственным дефектом.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец указывал на то, что имеющийся в автомобиле марки "***" дефект в работе двигателя является производственным, что было ранее установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.11.2013 года при рассмотрении дела по иску Шипилова В.В. к ООО "Ситроен Центр Москва" о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки "***" и взыскании его стоимости, в ходе которого проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИНАЭ МАДИ N384413 от 11.10.2013 года, согласно выводов которой в автомашине марки "Ситроен" имеется недостаток, препятствующий его использованию по назначению, а именно неисправен двигатель автомобиля, указанный недостаток является устранимым, стоимость устранения недостатков составляет *** руб. ** коп.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абз. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из анализа положений, приведенных правовых норм следует, что право выбора вида требований, которые в соответствии со п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, однако, такое право, в том числе и в отношении технически сложного товара, может возникнуть при наличии действующей гарантии на товар, в данном случае на автомобиль.

Такой вывод подтверждается разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела видно, что истец Шипилов В.В. обращался к ответчику ООО "Ситроен Центр Москва" с требованием в добровольном порядке забрать со стоянки автомобиль марки "***", ***, КПП МТ, *** года выпуска, провести гарантийный ремонт ДВС автомашины, в чем истцу было отказано по причине пропуска гарантийного срока ремонта автомашины.

Между тем, выражая несогласие с решением суда, истец Шипилов В.В., ставя вопрос об отмене решения суда, в апелляционной жалобе указывает, что поскольку автомобиль несколько раз находился на гарантийном ремонте в общей сложности более трех месяцев, когда истец не имел возможности им пользоваться, то в силу п.3 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", гарантийный период должен быть продлен.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В силу п.3 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

В статье 471 ГК РФ указано, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки "***", ***, КПП МТ, *** года выпуска, был передан покупателю Шаповалову В.В. продавцом 14.10.2010 года, гарантийный срок на автомобиль в соответствии с п.4.1 договора, установлен 24 месяца, в период с 31.01.2011 года по 28.02.2011 года (29 дней), в период с 28.02.2011 года и по 28.03.2011 года (30 дней), в период с 12.10.2011 года и по 12.11.2011 года (30 дней) автомобиль находился на гарантийном ремонте и не использовался истцом 89 дней, с заявлением о неисправности в работе ДВС истец обратился к ответчику 17.11.2012 года, 20.11.2012 года автомобиль на эвакуаторе в разобранном виде доставлен на стоянку истца.

Согласно установленным обстоятельствам дела, автомобиль в результате проведения ремонтных работ в указанные периоды не использовался истцом 89 дней, в связи с чем в силу п.3 ст. 20 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок увеличивается на 89 дней и истекает, соответственно, 12 января 2013 года и обращение истца к ответчику о проведении ремонта ДВС имело место в период гарантийного срока товара.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Оценив в совокупности представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Шипилов В.В. в гарантийный срок обратился к ответчику ООО "Ситроен Центр Москва" за проведением ремонта производственного дефекта ДВС автомобиля марки "***", ***, КПП МТ, *** года выпуска, заявленные истцом требования основаны на законе и в силу п.3 ст. 20, п. 5,7 ст. 18 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Настаивая на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, представитель ответчика указывал на то, что для сохранения гарантийного срока на автомобиль истцу следовало обратиться к официальному дилеру *** при пробеге автомашины, составляющем 40 000 км. или по прошествии 2 лет с момента приобретения автомобиля, согласно условиям гарантийной книжки.

Судебная коллегия не может принять во внимание названные возражения ответчика о том, что требования потребителя не могут быть выполнены в связи с нарушением обязательства для сохранения гарантии на приобретенный автомобиль по прохождению обязательного ежегодного технического обслуживания, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что истец Шипилов В.В. 17.11.2012 года обратился к ответчику за устранением недостатков в период гарантийного ремонта при пробеге автомашины, составляющем *** км., что подтверждается заявкой на работы N213794 от 17.11.2012 года.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска Шипилова В.В. к ответчику ООО "Ситроен Центр Москва" о понуждении произвести гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания принадлежащего истцу автомобиля марки "***", *** года выпуска, обязании оплатить расходы по хранению автомобиля на платной стоянке и взыскании в свою пользу с ответчика расходов по демонтажу двигателя в размере *** руб., по проведению независимой экспертизы в размере *** руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении иска.

Судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя и взыскать с ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., что полагает соразмерным и разумным.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца Шипилова В.В. о взыскании судебных расходов на представителя в размере *** руб., судебная коллегия исходит из требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя заявление о взыскании расходов в указанном размере, судебная коллегия приходит к обоснованному выводу, что в силу ст. 100 ГПК РФ у истца Шипилова В.В., иск которого был удовлетворен, возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере *** руб., при этом судебная коллегия принимает внимание, что понесенные истцом расходы на представителя подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Шипилова В.В. о защите прав потребителей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Шипилов В.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика ООО "Ситроен Центр Москва" подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

Возложить на ООО "Ситроен Центр Москва" обязанность своими силами и за свой счет доставить автомобиль "***" ***, КПП МТ, *** года выпуска, принадлежащий Шипилову В.В., для проведения гарантийного ремонта и провести за свой счет гарантийный ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля "***" ***, КПП МТ, *** года выпуска, принадлежащего Шипилову В.В.

Взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" в пользу Шипилова В.В. расходы по демонтажу двигателя внутреннего сгорания автомобиля марки "***" ***, КПП МТ, *** года выпуска, в размере *** руб., расходы по проведению независимой экспертизы *** руб., расходы на представителя *** руб.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Взыскать с ООО "Ситроен Центр Москва" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: