Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-606/15

Судья Глущенко О.В.

Дело N 33- 606/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.В. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Л.С.В. к СОАО " ВСК" о признании договора страхования незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,- отказать.

Установила:

Л.С.В.обратился в суд с иском к СОАО " ВСК" о признании договора страхования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения; требование обосновано тем, что 10.08.2011 года сторонами был подписан договор страхования (личное и имущественное страхование) N ***, объектами которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой) (исключая внутреннюю отделку и оборудование), с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом; по условиям дополнительного соглашения от 10.08.2012 года изменен выгодоприобретатель ЗАО "БанкЖилФинанс" на ЗАО КБ "Росинтербанк", договор страхования был составлен в соответствии с Правилами N 119 Комплексного ипотечного страхования от 03.08.2007 года ( Правила страхования), принятых и утвержденных СОАО ВСК, которые являлись неотъемлемой частью Договора страхования.

В конце 2011 года в связи с обострением заболевания "***" Л.С.В. утратил трудоспособность, 20.12.2011 года ему была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно. Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.09.2013 года, Л.С.В. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Л.С.В. в заявлении не сообщил страховщику об имеющемся хроническом заболевании, обострение которого произошло в период действия договора страхования. Истец просил признать договор страхования незаключенным, поскольку между сторонами не была согласована и выражена воля сторон на заключение договора, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе о личности и состоянии здоровья Л.С.В., договор был составлен и подписан СОАО "ВСК" при отсутствии письменного заявления страхователя Л. С.В., уплаченные 10.08.2011 года 10.08.2012 года страховые премии в размере 36074 руб.35 коп. и 33108 руб.00 коп. истец считает неосновательным обогащением, которое просит взыскать с ответчика в указанном размере.

Истец Л.С.В.в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Козлов А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску, которые изложил в судебном заседании и в полном объеме поддержал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Л.С.В.по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО КБ "Росинтербанк", не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Истомина Д.Ю., представителя ответчика Жаринова К.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 153, 420, 942, ГК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что *** года Л.С.В. заключил с ЗАО "Банк жилищного финансирования" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере *** руб.** коп сроком на ** месяца; 10.08.2011 года между СОАО "ВСК" и Лукиным С.В. заключен договор личного и имущественного страхования N***, объектами которого являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой) (исключая внутреннюю отделку и оборудование), с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом,

В конце 2011 года у Л. С.В. произошло обострение имевшегося у него заболевания " ***", в результате была утрачена трудоспособность и 20.12.2011 года установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; ответчиком СОАО " ВСК" в выплате страхового возмещения было отказано.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года Л. С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой суммы, неустойки, штрафа. Указанным решением установлено, что между СОАО "ВСК" и Л. С.В. был заключен Договор страхования (личное и имущественное страхование) N ***, согласно которого объектами страхования являлись имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, с владением, пользованием и распоряжением недвижимым имуществом (квартирой)(включая внутреннюю отделку и оборудование), с утратой права владения, пользования и распоряжения (права собственности) недвижимым имуществом (квартирой). В связи с изменением выгодоприобретателя ЗАО "Банк ЖилФинанс" на ЗАО КБ "Росинтербанк" 10.08.2012 года между СОАО "ВСК" и ним было заключено Дополнительное соглашение N*** к Договору страхования; 10.08.2012 года Л.С.В. был выдан страховой полис. Также судом установлено, что 05.02.2013 года Л.С.В. обратился в СОАО "ВСК" с письменным заявлением на выплату страховой суммы по Договору страхования в пользу выгодоприобретателя ЗАО КБ " Росинтербанк" в связи с наступлением ( по его мнению) страхового случая, предусмотренного п.3.1.2 и 2.1 Договора страхования, а именно установлением ему как страхователю второй группы инвалидности в результате обострения в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного им в анкете- заявлении от 10.08.2011 года. Письмом от 18.04.2013 года истцу было отказано в страховой выплате.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2014 года, вступившим в законную силу, Л.С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" о признании частично недействительным договора страхования, недействительным как несоответствующего требованиям закона п.2.1. Договора страхования (личное и имущественное страхование) N ***, заключенного 10.08.2011 года между СОАО "ВСК", как страховщиком и Л. С.В. (застрахованным лицом), в части определения страхового случая как обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, повлекшего смерть или инвалидность застрахованного лица, лишь заявленного страхователем (застрахованным лицом) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование. Указанным решением было установлено, что Договор страхования заключен между Л. С.В. и СОАО "ВСК" 10.08.2011 года; Л.С.В. собственноручно подписал указанный Договор, никаких возражений, разногласий по поводу условий Договора страхования, в том числе, по оспариваемому п.2.1 , Л.С.В. не высказал; таким образом, стороны, подписывая договор страхования, согласовали существенные условия, в т.ч. изложенные в п.2.1. Договора.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 957 ГК РФ, п.6.3.1 договор страхования, договор вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на положения ч.2 ст. 942, ч.1 ст. 432 ГК РФ, а также принимая во внимание совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом договора страхования незаключенным, ввиду установленного судебными актами заключение указанного договора, выполнение истцом действий, подтверждающих данное обстоятельство.

При этом суд указал на состоявшиеся судебные решения, которые вступили в законную силу, другие доказательства, представленные сторонами, которыми было установлено наличие между Л. С.В. и СОАО "ВСК" надлежаще оформленных правоотношений по договору страхования от 10.08.2011 года N ***; указанное подтверждено выражением волеизъявления на заключение договора страхования в Анкете, отправленной Л. С.В. ответчику СОАО " ВСК" с электронного адреса, совершением сторонами других действий по исполнению договора: заключение 10.08.2012 года дополнительного соглашения N ***, получение страхового полиса о продлении периода ответственности с 10.08.2012 года по 09.08.2013 года, внесение Л. С.В. 10.08.2011 года страховой премии в размере ***

На основе представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаключенным Л. С.В. и СОАО "ВСК" договора личного и имущественного страхования N ***, взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который постановлен в соответствии с требованиями закона, фактическими обстоятельствами установленными по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования является незаключенным, поскольку между сторонами не была согласована выраженная воля двух сторон, не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора,

отсутствие заявления на страхование б/н от 21 июля 2011 года и лишение возможности сообщить СОАО "ВСК" о наличии заболевания, имевшегося до подписания договора не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, которая изложена в решении.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно в основу решения были положены обстоятельства, установленные решением Перовского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года и решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, вступившие в законную силу, следует признать несостоятельными в силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим к законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: