Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-612/15

Судья: Чутов С.А. Дело N33-0612

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Федорова БС и его представителя Гаджиева АХ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

- взыскать с Федорова БС в пользу ООО "Стальсервис" сумму задолженности по договору поставки товара N* от 1 июля 2012 г. в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать сумму в размере * руб. * коп.

установила:

ООО "Стальсервис" обратилось в суд с иском к Федорову Б.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара от 1 июля 2012 г. N* в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Финго Инжиниринг" заключен договор поставки товара от 1 июля 2012 г. N*, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ЗАО "Финго Инжиниринг" металлопродукцию, а ЗАО "Финго Инжиниринг" обязательство принять и оплатить продукцию. Согласно спецификациям к договору от 2 июля 2013 г. N5 и от 3 июля 2013 г. надлежало поставить продукцию на сумму * руб. Истец выполнил свои обязательств, поставил металлопродукцию на сумму * руб. * коп., что подтверждается товарными накладными, а также осуществил расходы по доставке товара на сумму * руб. Сумму долга ЗАО "Финго Инжиниринг" оплатило частично, сумма задолженности составляет * руб. * коп., сумма неустойки за период с 27 августа 2013 г. по 7 октября 2013 г. составляет * руб. * коп. Вступившим в законную силу 16 июня 2014 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 г. с ЗАО "Финго Инжиниринг" взыскана сумма задолженности в размере * руб. * коп., неустойка в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп. 3 июля 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручился нести ответственность по договору поставки и спецификациям NN5, 6 в общей сумме * руб. Требования о погашении долга были направлены истцом ответчику в соответствии с условиями договора поручительства, от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ООО "Стальсервис" - Серёгин А.А. поддержал иск по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Федоров Б.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его представитель Сергиенко И.Ю. иск не признала, суду пояснила, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы, поскольку спорные правоотношения возникли при осуществлении Федоровым Б.С. предпринимательской деятельности.

Третьи лица ЗАО "Финго Инжиниринг", ОАО "ФИНГО", арбитражный управляющий ЗАО "Финго Инжиниринг" - Никонов В.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Федоровым Б.С. и его представителем Гаджиевым А.Х. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах указывается на рассмотрение дела судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности, поскольку требования истца к ответчику подлежат рассмотрению Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела о банкротстве ЗАО "Финго Инжиниринг".

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ООО "Стальсервис" - Серегина А.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 июля 2012 г. между истцом ООО "Стальсервис" и ЗАО "Финго Инжиниринг" заключен договор поставки N*, по условиям которого ООО "Стальсервис" приняло на себя обязательство в течение срока действия договора передавать ЗАО "Финго Инжиниринг" металлопродукцию в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а ЗАО "Финго Инжиниринг" приняло на себя обязательство принимать и оплачивать её. Согласно спецификации от 2 июля 2013 г. N5 истец поставил ЗАО "Финго Инжиниринг" 11 наименований товара на сумму * руб. сроком оплаты до 25 августа 2013 г., согласно спецификации от 3 июля 2013 г. N6 истец поставил ЗАО "Финго Инжиниринг" 47 наименований товара на сумму * руб. сроком оплаты до 25 августа 2013 г., что подтверждается товарными накладными и не оспаривалось ответчиком. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 1 июля 2013 г. по 8 октября 2013г. ЗАО "Финго Инжиниринг" частично погасило задолженность перед истцом на сумму * руб. * коп., размер просроченной задолженности по состоянию на 19 сентября 2013 г. составил * руб. * коп. Вступившим в законную силу 18 июня 2014 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 г. с ЗАО "Финго Инжиниринг" и ОАО "Фильтры индустриальные газоочистные (Семибратовский завод газоочистительной аппратуры)" в пользу ООО "Стальсервис" в солидарном порядке взысканы: * руб. * коп. задолженности, * руб. * коп. неустойки, а также * руб. * коп. судебных расходов по государственной пошлине.

3 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства N29, по условиям которого ответчик обязался перед истцом нести солидарную ответственность с ЗАО "Финго Инжиниринг" за своевременное исполнение обязательств по договору поставки N* от 1 июля 2012 г. и спецификации N05 от 2 июля 2013 г. и N06 от 3 июля 2013 г. Поручитель несет ответственность за своевременное исполнение должником обязательств по погашению основного долга в размере * руб., уплате процентов за пользование денежными средствами в случае просрочки исполнения обязательств в части возвращения основной суммы долга, выплате неустойки в случае просрочки исполнения обязательств и других платежей. Поручительство действует до полного погашения задолженности по основному договору и спецификациям.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения статьи 363 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание приведенные нормы права, условия заключенного сторонами договора поручительства и указанные выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, будучи поручителем, несет перед истцом солидарную ответственность вместе с основным должником ЗАО "Финго Инжиниринг" за неисполнение должником обязательств перед истцом по договору поставки от 1 июля 2012 г. N* и спецификации N05 от 2 июля 2013 г., N06 от 3 июля 2013 г., в том числе по уплате основного долга, неустойки и судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга ЗАО "Финго Инжиниринг" перед истцом по договору поставки составляет * руб. * коп., сумма неустойки за период с 27 августа 2013 г. по 7 октября 2013 г. составляет * руб. * коп. Исходя из этих обстоятельств, решение суда о взыскании с ответчика, как поручителя, в пользу истца основного долга, неустойки по договору поставки от 1 июля 2012 г. N* и спецификации N05 от 2 июля 2013 г., N06 от 3 июля 2013 г. и расходов по оплате государственной пошлины является законным.

При этом судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о рассмотрении судом гражданского дела с нарушением правил подведомственности.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, в остальных случаях такие спорные подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания иска, заявленные требования предъявлены к ответчику Федорову Б.С. как к физическому лицу и основаны на заключенном между истцом "Стальсервис" и ответчиком Федоровым Б.С. договора поручительства от 3 июля 2013 г. N29. Из содержания договора поручительства от 3 июля 2013 г. N29 усматривается, что заключен он ответчиком Федоровым Б.С. как физическим лицом. Кроме того, ответчик Федоров Б.С. не является предпринимателем без образования юридического лица. Заявленный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из исполнения обязательств по договору поручительства, подведомственны суду общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к категории дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Введение в отношении основного должника ЗАО "Финго Инжиниринг" процедуры наблюдения не влияет на подведомственность рассмотрения настоящего спора в суде, поскольку исковые требования предъявлены к Федорову Б.С., как к поручителю основного должника. Задолженность по договору поставки N* от 1 июля 2012 г. и спецификации N05 от 2 июля 2013 г., N06 от 3 июля 2013 г. взысканы с основного должника ЗАО "Финго Инжиниринг" вступившим в законную силу 18 июня 2014 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Федорова БС и его представителя Гаджиева АХ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: