Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-613/15

Судья: Чутов С.А. Дело N33-0613

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе ответчика Федорова БС на определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

- отказать представителю ответчика Федорова БС - Сергиенко ИЮ в передаче гражданского дела N2-5099/14 по иску ООО "Стальсервис" к Федорову БС о взыскании суммы долга и неустойки, по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

установила:

ООО "Стальсервис" обратилось в суд с иском к Федорову Б.С. о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара от 1 июля 2012 г. N* в размере * руб. * коп., неустойки в размере * руб. * коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО "Финго Инжиниринг" заключен договор поставки товара от 1 июля 2012 г. N*, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ЗАО "Финго Инжиниринг" металлопродукцию, а ЗАО "Финго Инжиниринг" обязательство принять и оплатить продукцию. Согласно спецификациям к договору от 2 июля 2013 г. N5 и от 3 июля 2013 г. надлежало поставить продукцию на сумму * руб. Истец выполнил свои обязательств, поставил металлопродукцию на сумму * руб. * коп., что подтверждается товарными накладными, а также осуществил расходы по доставке товара на сумму * руб. Сумму долга ЗАО "Финго Инжиниринг" оплатило частично, сумма задолженности составляет * руб. * коп., сумма неустойки за период с 27 августа 2013 г. по 7 октября 2013 г. составляет * руб. * коп. Вступившим в законную силу 16 июня 2014 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 г. с ЗАО "Финго Инжиниринг" взыскана сумма задолженности в размере * руб. * коп., неустойка в размере * руб. * коп., судебные расходы в размере * руб. * коп. 3 июля 2013г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому ответчик поручился нести ответственность по договору поставки и спецификациям NN5, 6 в общей сумме * руб. Требования о погашении долга были направлены истцом ответчику в соответствии с условиями договора поручительства, от получения почтовой корреспонденции ответчик отказался.

В судебное заседание ответчик Федоров Б.С. не явился, о слушании дела извещен, его представитель Сергиенко И.Ю. заявила ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы, поскольку спорные правоотношения возникли при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Представитель истца ООО "Стальсервис" - Серёгин А.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третьи лица ЗАО "Финго Инжиниринг", ОАО "ФИНГО", арбитражный управляющий ЗАО "Финго Инжиниринг" - Никонов В.О. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о слушании дела извещены.

По делу судом постановлено указанное выше определение, обжалованное ответчиком Федоровым Б.С. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Стальсервис" - Серёгина А.А., полагавшего определение суда законным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Из приведенных норм процессуального законодательства и разъяснений следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, в остальных случаях такие спорные подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из содержания иска, заявленные требования предъявлены к ответчику Федорову Б.С. как к физическому лицу и основаны на заключенном между истцом "Стальсервис" и ответчиком Федоровым Б.С. договора поручительства от 3 июля 2013 г. N29. Из содержания договора поручительства от 3 июля 2013 г. N29 усматривается, что заключен он ответчиком Федоровым Б.С. как физическим лицом. Кроме того, ответчик Федоров Б.С. не является предпринимателем без образования юридического лица. Заявленный спор не связан с осуществлением ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из исполнения обязательств по договору поручительства, подведомственны суду общей юрисдикции.

Настоящий спор не относится к категории дел, рассмотрение которых отнесено к компетенции арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Введение в отношении основного должника ЗАО "Финго Инжиниринг" процедуры наблюдения не влияет на подведомственность рассмотрения настоящего спора в суде, поскольку исковые требования предъявлены к Федорову Б.С., как к поручителю основного должника. Задолженность по договору поставки N* от 1 июля 2012 г. и спецификации N05 от 2 июля 2013 г., N06 от 3 июля 2013 г. взысканы с основного должника ЗАО "Финго Инжиниринг" вступившим в законную силу 18 июня 2014 г. решением Арбитражного суда г.Москвы от 9 апреля 2014 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного судебная коллегия считает законным определение суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кунцевского районного суда г.Москвы от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федорова БС оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: