Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-635/15

Судья суда первой инстанции: Романова С.В. гр.д. N 33-635/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ИП З. Л. В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП З. Л. В. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Гагаринский районный суд г. Москвы 10 июля 2013 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования О. И.Н. к ИП З. Л. В. о восстановлении на работе, частично удовлетворил требования об оплате времени вынужденного прогула за период с 10 января по 10 июля 2013 года, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП, З. Л.В. - без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 30 сентября 2013 года.

ИП З. Л.В. 03 октября 2014 года обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении спора между ней и О. И.Н. о возмещении ущерба работодателю в Верховном суде Чувашской Республики выяснила информацию, что О. И.Н. весной 2013 года работала у ИП С. А.В. и получала заработную плату. Полагала, что увольнение не препятствовало истцу в устройстве на другую работу, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула у суда не имелось.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП З. Л.В. по доводам частной жалобы.

Истец О. И.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представила.

Судебная коллегия, признавая неявку истца неуважительной и руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие О. И.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ИП З. Л.В., ее представителя К. А.Ю., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют основания для пересмотра решения суда, а указанные истцом обстоятельства не являются вновь открывшимися, либо новыми.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основание своих требований и возражений, в силу ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на данной стороне, а открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что у Гагаринского районного суда г. Москвы при принятии решения о взыскании в пользу О. И.Н. среднего заработка за период с января 2013 года по 10 июля 2013 года в силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года и ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку истец в указанный период работала в ИП С. А.В., что свидетельствует о том, что причина увольнения истца из ИП З. Л.В. не препятствовала ее трудоустройству, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так из решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года следует, что в пользу истца взыскан с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула не в связи с указанием в трудовой книжке неправильной формулировкой основания и (или) причины увольнения (п. 8 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а в связи с восстановлением на работе, так как увольнение истца по подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, поэтому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При таком положении, обстоятельство наличия работы у истца в период вынужденного прогула, указанное ответчиком в качестве вновь открывшегося обстоятельства, не имеет существенного значения для рассмотрения спора и не может являться основанием для пересмотра решения.

Частная жалоба ИП З. Л.В. не содержит доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому по доводам частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ИП З. Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи