Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-658/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования И. В. В. удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" в пользу И. В. В. задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью, вызванного профессиональным заболеванием за период с 14 июля 2011 года до 01 января 2014 года в размере 2825759 руб. 03 коп. и инфляционные убытки в размере 278347 руб. 72 коп., а всего 3104106 руб. 70 коп.

Взыскивать с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" в пользу И. В. В. ежемесячно, начиная с 01 января 2014 года по 109152 руб. 43 коп., бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" в пользу И. В. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Ред Вингс" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 23720 руб. 33 коп.,

установила:

Истец И. В.В. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ЗАО "Ред Вингс" о возмещении вреда здоровью в том числе: о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с профзаболеванием за период с 14 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 2825759 руб. 03 коп.; инфляционных убытков в связи с обесценением суммы задолженности по возмещению вреда здоровью в размере 278347 руб. 72 коп.; взыскании возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 01 января 2014 года бессрочно в размере 109152 руб. 43 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика в должности командира воздушного судна и утратил профессиональную трудоспособность в связи с чем 06 апреля 2009 года был составлен акт о случае профессионального заболевания, его вина в получении профзаболевания не установлена, установлена связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением им своих служебных обязанностей. 04 мая 2009 года бюро МСЭ ему с 04 мая 2009 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 50%, которая устанавливалась ежегодно, а с 12 мая 2012 года - 50% бессрочно. Московским региональным отделением Федерального фонда социального страхования он получает ежемесячные страховые выплаты, размер которых ниже его утраченного заработка. Между тем, ответчик с момента установления профессионального заболевания и до настоящего времени вред, причиненный здоровью, ему не возмещал. В связи с этим, он полагал, что в соответствии со ст.ст. 1084, 1086, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе И. В.В. в удовлетворении иска.

Иванов В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя М. Е.Ю., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие И. В.В.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО "Ред Вингс" Ч. Р.М., возражения представителя истца И. В.В. по доверенности М. Е.Ю., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что И. В.В. работал в ЗАО "Ред Вингс" в должности командира воздушного судна, летного директора.

Решением Центральной врачебной летно-экспертной комиссии Гражданской авиации (ЦВЛЭК ГА) от 27 февраля 2009 года истец признан негодным к летной работе.

Акт о случае профессионального заболевания составлен 06 апреля 2011 года, из которого следует, что вина работника отсутствует. Степень утраты профессиональной трудоспособности была установлена истцу Бюро МСЭ с 04 мая 2009 года по 01 июня 2010 года в размере - 50%, которая ежегодно подтверждалась, а с 12 мая 2012 года установлена бессрочно.

Приказом филиала N 21 Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации N 1109-В от 09 июля 2009 года истцу с 01 июля 2009 года до 01 июня года 2010 была установлена ежемесячная страховая выплата в размере 42420 руб. 49 коп.; приказом N 864-В от 18 июня 2010 года с 01 июня 2010 года до 01 июня 2011 года установлена страховая выплата в размере 49520 руб.; приказом N 1304-В от 03 августа 2011 года с 01 июля 2012 года до 01 июня 2012 года установлена страховая выплата в размере 52470 руб. бессрочно; приказом N 683-В от 18 июня 2012 года с 01 июня 2012 года бессрочно установлена страховая выплата в размере 55900 руб., которая индексируется в установленном законом порядке.

Между тем, указанные страховые выплаты полностью не возмещают причиненный истцу вред в виде утраченного заработка.

Руководствуясь положениями статей 1072, 1084 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 2 ст.1 ФЗ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред (утраченный заработок) подлежит возмещению в полном объеме, а не в какой-либо части.

Поскольку заключительный диагноз профессионального заболевания установлен 19 марта 2009 года, то исходя из пожеланий истца, расчет утраченного заработка следовало производить за период с 01 марта 2008 года 28 февраля 2009 года, то есть за 12 месяцев, предшествовавших наступлению профессионального заболевания. Согласно справке ответчика истец в июне 2008 года и в период с января по март 2009 года находился в отпуске, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно данные месяцы заменил другими месяцами, и произвел расчет утраченного заработка за период с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2008 года (исключив июнь 2008 года).

Согласно справке ЗАО "Ред Вингс" N 683 от 02 июля 2009 года заработок истца за указанный период составил 2539987 руб. 73 коп., соответственно среднемесячная заработная плата составила 211665 руб. 64 коп. (2539987,73 :12).

С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 50%, утраченный заработок И. В.В. составил 105832 руб. 82 коп. (211665,64 х 50%).

Учитывая, что основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты такого возмещения, который включает в себя обязанность индексации выплат по правилам, предусмотренным законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2002 N 191-0), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утраченный заработок в размере 105832 руб. 82 коп., подлежит индексации с 01 января 2009 года с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ) установленного федеральными законами от 28 апреля 2009 года N 76-ФЗ, от 02 декабря 2009 года N 308-ФЗ и 13 декабря 2010 года N 357-ФЗ с применением коэффициентов с 01 января 2009 года - 1,13; с 01 января 2010 года - 1,1; с 01 января 2011 - 1,065 (п.5 ст. 10).

В силу ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.11.2011г.) утраченный заработок подлежит индексации пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

В соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 20.03.2012 N 94-ПП, от 05.06.2012 N 258-ПП, от 22.08.2012 N 421-ПП, от 04.12.2012 N 695-ПП, от 19.02.2013 N 84-ПП, от 19.06.2013 N 392-ПП, от 10.10.2013 N 668-ПП, от 26.11.2013 N 754-ПП, от 25.02.2014 N 81-ПП судом первой инстанции правильно определены коэффициенты соотношения величины прожиточного минимума на душу населения в г. Москве за 1 квартал 2012 года к IV кварталу 2011 года - 1,015; за 2 квартал 2012 года к 1 кварталу 2012 года - 1,0186; за 3 квартал 2012 года к 2 кварталу 2012 года - 1,0299; за 4 квартал 2012 года к 3 кварталу 2012 года - 1,0029; за 1 квартал 2013 года к 4 кварталу 2012 года - 1,016; за 2 квартал 2013 года к 1 кварталу 2013 года - 1,1039; за 3 квартал 2013 года к 2 кварталу 2013 года - 0,977; за 4 квартал 2013 года к 3 кварталу 2013 года 1,031.

Из приведенного в решении суда расчета, следует, что применив указанные коэффициенты, суд первой инстанции с учётом уровня инфляции установил, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) составил: на 14 июля 2011 года -140100 руб. 95 коп.; на 01 января 2012 года - 142202 руб. 46 коп. ; на 01 апреля 2012 года - 144847 руб. 43 коп.; на 01 июля 2012 года - 149178 руб. 36 коп.; на 01 октября 2012 года - 149610 руб. 98 коп.; на 01 января 2013 года - 151196 руб. 85 коп.; на 01 апреля 2013 года - 166906 руб. 20 коп.; на 01 июля 2013 года - 163067 руб. 35 коп.; на 01 октября 2013 года - 168122 руб. 43 коп.

Соответственно судом правильно определена общая сумма утраченного заработка Иванова В.В. за период с 14 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 799931 руб. 23 коп.; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года в размере 1757517 руб. 69 коп.; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 1947878 руб. 49 коп. Всего подлежало выплате 4505327 руб. 41 коп. (799931,23 + 1757517,69 + 1947878,49).

Судом установлено, что ГУ - МРО ФСС Российской Федерации истцу выплачено страховое возмещение: за период с 14 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в сумме 301128 руб. 38 коп; за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года - 670800 руб. 00 коп.; за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года - 707640 руб. 00 коп. Всего выплачено 1679568 руб. 38 коп. (301128,38 + 670800,00 + 707640,00)

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности по утраченному заработку за период с 14 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере 2825759 руб. 03 коп. (4505327,41 - 1679568,38), суд правильно произвел зачет вышеуказанных сумм страховых выплат, выплаченных в указанный период Фондом социального страхования Российской Федерации, так как по существу данные выплаты носят единый характер.

Поскольку по состоянию на 01 января 2014 года размер страхового возмещения, выплачиваемого истцу ГУ - МРО ФСС Российской Федерации составлял 58970 руб. 00 коп., и учитывая, что размер утраченного заработка истца на эту дату составлял 168122 руб. 43 коп., то судом первой инстанции размер доплаты утраченного заработка истца по состоянию с 01 января 2014 года правильно определен в сумме 109152 руб. 43 коп. (168122,43 - 58970,00) бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения требований И. В.В. о взыскании инфляционных убытков в размере 278347 руб. 72 коп., который определен как разница между утраченным заработком с учетом индексов ИПЦ по г. Москве и утраченным заработком за спорный период. Индексы потребительских цен за спорный период судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ред Вингс" о том, что профессиональное заболевание истца наступило в результате длительной летной работы на протяжении 37 лет, из которых он только 1 год 09 месяцев работал в их компании, а также о том, что вина ответчика в причинении вреда здоровью И. В.В. не установлена, поэтому они не могут нести ответственность за причинение вреда здоровью, несостоятельны и не могут повлечь отмены постановленного по делу решения суда, поскольку из материалов дела следует, что ответчик в период работы истца застраховал свою ответственность в пользу потерпевшего в порядке, предусмотренном статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что профессиональное заболевание у И. В.В. установлено в период работы в ЗАО "Ред Вингс", а страхового возмещения, выплачиваемого И. В.В. Фондом социального страхования Российской Федерации, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таком положении несостоятельны и доводы апелляционной жалобы ЗАО "Ред Вингс" о том, что условия труда истца в период его работы у ответчика являлись допустимыми и, что основным виновным лицом в причинении вреда здоровью И. В.В. является Центральное Управление международных воздушных сообщений - Аэрофлот.

С доводами апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика в результате отказа истребовать от истца трудовую книжку, санитарно-гигиенических характеристик условий труда истца, справки о назначении истцу трудовой пенсии, справки о назначении истцу доплат к пенсии - судебная коллегия согласиться не может, поскольку в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодека Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ред Вингс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи