Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-664/15

Судья: Максимова Е.Н. Гр. дело N33-0664

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Артамонова М.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования Дмитриенко М.А. к ОАО "Страховая группа МСК", Григоряну С.А. о возмещении ущерба, вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Дмитриенко М.А. в счет возмещения утраченного заработка * руб., судебный расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб. * коп., а всего * руб. * коп.

Взыскать с Григоряна С.А. в пользу Дмитриенко М. А. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., убытки * руб., компенсацию морального вреда * руб., утраченный заработок * руб. * коп., расходы на лекарства и медицинские изделия * руб., судебные расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб., расходы по уплате государственной пошлины * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Григоряна С.А. в доход бюджета города Москвы в размере * руб. *коп.,

установила:

Истец Дмитриенко М.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" и Григоряну С.А. о возмещении материального ущерба и вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также денежной компенсации морального вреда и просил взыскать в его пользу с ОАО "Страховая группа МСК" * руб. в счет возмещения понесенных им дополнительных расходов на лечение, включая расходы по оплате услуг сиделки, приобретению лекарственных препаратов и медицинских принадлежностей; с Григоряна С.А. истец просил взыскать * руб. в счет возмещениям материального ущерба, что составляет разницу между размером причиненного ему ущерба в общей сумме * руб., включая стоимость уничтоженной мотоэкипировки, и выплаченным ему во внесудебном порядке страховым возмещением в размере * рублей, а также * руб. в счет возмещения утраченного в результате повреждения здоровья заработка за период продолжительностью 112 дней и денежную компенсацию морального вреда в размере * руб.; судебные расходы - стоимость услуг представителя в сумме * руб., стоимость оценки ущерба по мотоциклу в размере * руб. и мотоэкипировке в сумме * руб., расходы по оформлению доверенности на представителя * руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме * руб. * коп. - истец просил взыскать с двух ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2013г. в 00 час. 50 мин. на Киевском шоссе со стороны МКАД в направлении области, в районе 19 км. по вине ответчика Григоряна С.А., управлявшего автомашиной *, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был существенно поврежден и не подлежал восстановлению мотоцикл истца * под его управлением, была повреждена мотоэкипировка и был причинен вред здоровью истца средней тяжести, вследствие чего на протяжении 112 дней истец был нетрудоспособен и на лечение им были понесены расходы в размере цены соответствующего требования.

Истец Дмитриенко М.А. в судебное заседание не явился, в ранее данных суду пояснениях иск поддержал; представитель истца Капичников А.В. в суд явился, заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Артамонов М.В. иск не признал, представил и поддержал письменные возражения, где указал, что заявленные истцом расходы на дополнительное лечение не подлежат возмещению постольку, поскольку услуги сиделки истцу были оказаны в период его нахождения в стационаре, а доказательства нуждаемости в приобретенных им лекарственных средствах и медицинских изделиях не представлены, кроме того, представитель полагал не подлежащим удовлетворению требование о взыскании штрафа, поскольку истец к страховщику с соответствующим заявлением не обращался, а расходы на представителя полагал завышенными.

Ответчик Григорян С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" утраченного заработка в размере * руб. просит представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" Артамонов М.В.; иными лицами решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии истец Дмитриенко М.А. явился, просил решение суда оставить без изменения и пояснил, что целью обращения в суд являлось возмещение вреда имуществу и здоровью за счет лиц, на которых такая обязанность возложена в силу закона.

Представитель ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонов М.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что требование о возмещении утраченного заработка было предъявлено к причинителю вреда, а не к его доверителю.

Ответчик Григорян М.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному в постановлении судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.08.2013г., которым Григорян С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24. КоАП РФ, и подтвержденному сообщением Управления ФМС России по г.Москве от 29.04.2014г. (л.д.89-оборот). С учетом того, что были предприняты предусмотренные законом меры по извещению Григоряна М.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, включая размещение информации о рассмотрении дела на сайте суда, и принимая во внимание, что решение обжалуется в части взыскания страхового возмещения с ОАО "Страховая группа МСК", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Григоряна М.В.

Судебная коллегия, выслушав истца Дмитриенко М.А., представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" по доверенности Артамонова М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения в обжалуемой части по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; согласно п.2 той же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Так, согласно положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; сумма выплаченных потерпевшему пособий, при определении причиненного здоровью вреда не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения. В то же время, в силу ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст.931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, которая на одного потерпевшего установлена в размере * рублей.

Разрешая возникший спор, суд установил, что 05.07.2013г. в 00 час. 50 мин. на Киевском шоссе со стороны МКАД в направлении области, в районе 19 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Григоряна С.А. и мотоцикла *, под управлением водителя Дмитриенко М.А., первый из которых при перестроении в нарушение п.п.8.1, 8.2, 8.5, 10.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении мотоциклу под управлением Дмитриенко М.А., который двигался попутно, без изменения направления движения. Указанные обстоятельства установлены постановлением судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 22.08.2013г., которым Григорян С.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Тем же постановлением установлено, что в результате описанного выше ДТП был причинен вред здоровью истца средней тяжести - множественные переломы, в том числе со смещением отломков, и ссадины - вследствие чего он был нетрудоспособен свыше трех недель.

Одновременно из материалов дела видно, что с места происшествия истец Дмитриенко М.А. был доставлен НИИСП им. Н.В.Склифосовского, где проходил стационарное лечение на протяжении 13 дней, что подтверждено выписным эпикризом, а общий период его нетрудоспособности согласно представленным медицинским документам составил 112 дней - с 05.07 до 26.10.2013гг.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Согласно представленным справкам по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, Дмитриенко М.А. имел общий доход в сумме * рублей* коп., соответственно, его среднемесячный заработок составлял * руб., а не полученный за период нетрудоспособности продолжительностью 112 дней заработок составлял * руб.

Поскольку ответственность причинителя вреда Григоряна С.А. на дату ДТП была застрахована ОАО "Страховая группа МСК" на основании полиса ВВВ *, суд, руководствуясь ст. 19 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что ОАО "Страховая группа МСК" должно возместить утраченный истцом заработок в пределах установленной законом страховой суммы в размере * рублей, а причинитель вреда Григорян С.А. - сверх нее. С учетом изложенного, выводы суда о взыскании в пользу истца в счет возмещения утраченного заработка * рублей с ОАО "Страховая группа МСК" и * руб. - * руб. = * руб. с Григоряна С.А. судебная коллегия полагает обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что требование о возмещении утраченного заработка было предъявлено к причинителю вреда и возложив на ОАО "Страховая группа МСК" обязанность по выплате истцу * рублей в счет утраченного заработка, суд тем самым вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия полагает несостоятельными. Так, в силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. Поскольку причинитель вреда о намерении возместить причиненный ущерб лично не заявлял, то суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по его возмещению в пределах страховой суммы на страховщика ответственности Григоряна С.А., а именно на ОАО "Страховая группа МСК".

Судебной коллегией учитывается также, что одним из заявленных истцом Дмитриенко М.А. требований являлось требование о возмещении утраченного заработка, который подлежал расчету в соответствии с установленными ст.1086 ГК РФ правилами, в связи с чем и учитывая, что жизнь и здоровье находятся под охраной государства, суд правомерно произвел расчет подлежащего возмещению заработка на основании установленных законом правил - без учета выплаченных истцу пособий.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения в части взыскания с ОАО "Страховая группа МСК" * рублей в счет возмещения утраченного Дмитриенко М.А. заработка по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предъявленные к Григоряну С.А. требования о возмещении материального ущерба в сумме, превышающей страховую, а также о возмещении дополнительных расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда, последние из которых были признаны обоснованными частично, были разрешены судом с учетом представленных доказательств; как указывалось выше, решение в этой части не обжалуется; вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Артамонова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: