Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-670/15

Судья: Цыплакова Е.Н. Гр. дело N 33- 0670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Теддер Е.Б. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП Теддер Е.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 15.10.2014г. по гражданскому делу N2-5512/13 - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Теддер Е. Б. в пользу Моргайкиной О.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части требований Моргайкиной О.И. о взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 15.10.2013г. разрешен спор по делу по иску Моргайкиной О.И. к ИП Теддер Е.Б. о взыскании денежных средств в счет стоимости товара, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 27.03.2014г. суд устранил описку в решении в части написания фамилии ответчика.

27.08.2014г. ответчик ИП Теддер Е.Б. подала апелляционную жалобу на указанное выше решение и заявление о восстановлении процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование, что копия решения была получена ответчиком только 24.07.2014г., а в период с 15.08 по 28.12.2013гг. она проходила санаторно-курортное лечение в Краснодарском крае.

ИП Теддер Е.Б. в суд не явилась, ее представитель Соколов А.Б. в судебном заседании изложенные в заявлении о восстановлении срока доводы поддержал.

Истец Моргайкина О.И. и ее представитель адвокат Шебзухова В.Н. в суд явились, просили в удовлетворении заявления отказать, представили и поддержали письменные возражения и заявили о возмещении истцу расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления ответчика.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого ИП Теддер Е.Б. по изложенным в частной жалобе доводам.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

До начала судебного заседания посредством электронной почты поступило заявление представителя ИП Теддер Е.Б. - Соколова А.Б. об отказе от частной жалобы на определение от 20.10.2014г., однако поскольку при указанном способе подачи заявления идентифицировать подавшее его лицо не представляется возможным, названное выше заявление судебной коллегий во внимание не принимается.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имелось, в связи с чем определение суда об отказе в его восстановлении отмене не подлежит.

Так, положениями п.2 ст.321 ГПК РФ установлено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме; в соответствии с п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия постановленного по делу решения была направлена ИП Теддер Е.Б. 26.11.2013г. (л.д.*), что о состоявшемся решении ответчик во всяком случае узнала не позднее 11.03.2014г., когда ей было получено судебное уведомление о назначении на 27.03.2014г. судебного заседания для рассмотрения заявления Моргайкиной О.И. об исправлении описки (л.д.*); что с материалами гражданского дела представитель ответчика Соколов А.Б. ознакомился 24.07.2014г. (л.д.*), - в связи с чем и учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечение месяца с даты ознакомления с материалами дела, а именно 27.08.2014г., при этом пошлина ее подачу была оплачена 26.08.2014г. (л.д. *). При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения по изложенным в частной жалобе доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Теддер Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: