Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-673/15

Судья: Даулетбаева К.К.

Дело N33-0673

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре Коротковой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Пчелиной Г.В. и Самойловой А.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:

Пчелиной Г.В., Самойловой А.В. отказать в принятии заявления к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Москвы о признании имущества выморочным, признании права собственности ответчиков на выморочное имущество, обязании ответчиков продать истцам выморочное имущество.

установила:

Пчелина Г.В., Самойлова А.В. обратились в Люблинский районный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Правительству Москвы о признании имущества выморочным, признании права собственности ответчиков на выморочное имущество, обязании ответчиков продать истцам выморочное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда от 24 ноября 2014 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая истцам в принятии искового заявления суд исходил из того, что в нарушение положений ст.ст.131,134 ГПК РФ Пчелина Г.В., Самойлова А.В. в исковом заявлении не указали в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод или законных интересов, а также обратились с требованием о признании права за ответчиками, тогда как законодательством им не предоставлено такое полномочие.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из искового заявления предыдущим собственником квартиры <> являлся Бабенко В.А., который скончался 01 мая 1996 года. Его наследниками являлись Бабенко А.И. (отец), Бабенко Э.С. (мать) и Бабенко В.В. (дочь) по 1\3 доли каждый. Бабенко А.И. и Бабенко В.В. приняли наследство. Бабенко А.И. купил у Бабенко В.В. причитающуюся ей долю в спорной квартире, став собственником 2\3 долей, которые впоследствии подарил истцам. Бабенко Э.С. наследство не приняла и до настоящего времени не совершала никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в то время как истцы несут бремя содержания спорного жилого помещения в полном объеме.

Из содержания заявленных истцами требований усматривается, что они направлены на защиту их прав, поскольку неопределенность правового положения спорного имущества нарушает их гражданские и жилищные права. Истцы ссылаются на то, что вынуждены производить плату за содержание, ремонт жилого помещения, услуги по отоплению квартиры в полном объеме, лишены возможности произвести ремонт квартиры, так как отсутствует согласие собственника 1/3 доли жилого помещения.

Кроме того, истцы выражают намерение в будущем купить 1\3 долю квартиры <> у Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, постановленное определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: