Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-677/15

Судья:Зотько А.Р. Гр. дело N 33-0677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующегоГрибовой Е.Н.,

судей Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобеМоисеева Д.В. на определение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Моисеева Д.В. к Департаменту Здравоохранения г.Москвы о возмещении компенсации морального вреда, разъяснив, что с указанным иском необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика - в Тверской районный суд г.Москвы,

установила:

Моисеев Д.В. обратился в суд с иском к Департаменту Здравоохранения г.Москвы о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного некачественным оказанием его супруге Моисеевой М.В. медицинской услуги по родовспоможению, что способствовало ее смерти и в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Моисеев Д.В. по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что ответчик находится за пределами территориальной подсудности Люблинского районного суда г.Москвы, но на этой территории проживает истец Моисеев Д.В.

Положениями п.5 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда; согласно п.10 той же статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, иски о возмещении любого вреда, причиненного повреждением здоровья, в том числе и морального, предъявляются в суд по правилам альтернативной подсудности. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате некачественно оказанной медицинской услуги наступила смерть его супруги, при таких обстоятельствах вывод суда о том, что исковое заявление должно предъявляться по общим правилам подсудности и подлежит возврату, является ошибочным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г.Москвы от 29 октября 2014 годаотменить. Материал по иску Моисеева Д.В. возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: