Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-715/15

16 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г., судей Гончаровой О.С. и Канивец Т.В., при секретаре Артемьевой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе Михалева А.Н. на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2014 г., которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Михалева А.Н. отказать в полном объеме.

установила

Михалев А.Н. обратился в суд с иском к ДЖО МО РФ и просил суд обязать ответчика предоставить ему во внеочередном порядке отдельную квартиру, указав, что <_>. Первомайский районный народный суд г.Москвы постановил "Обязать Главное квартирно-эксплуатационное Управление Министерства обороны РФ предоставить М. иную жилую площадь в размере не менее ранее предоставленной. Решением суда ответчику предписывалось предоставить квартиру М. и членам его семьи, сыну Михалеву А.Н., и дочери М., решение вступило в законную силу <_>г. но до сих пор не исполнено. Истец указывает, что с <_>г. по настоящее время он продолжает проживать в квартире N<_> жилого дома по адресу: <_>. Истцу стало известно, что в <_>г. жилой дом, в котором он проживает, передан в государственную собственность г. Москвы, в связи с чем заявитель считает, что <_>. он по вине Министерства обороны РФ превратился в лицо без определённого места жительства, т.к. незаконно проживает в квартире по вышеуказанному адресу и в любой момент подлежит выселению, как незаконно проживающий. <_>. Европейский Суд по правам человека принял Постановление, обязывающее Российскую Федерацию исполнять решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>. и Савеловского районного суда г. Москвы от <_>. Как указывает истец постановление ЕСПЧ также до настоящего времени не исполнено. Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от <_>. за М., его отцом, признано право собственности на квартиру по адресу: <_>. Заочное решении вступило в законную силу. Истец утверждает, что ответчик не исполнил решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>г., кроме того, его отец страдает тяжелой формой психического заболевания, является инвалидом <_>, и проживание совместно с ним невозможно, сам истец имеет заболевание- <_>.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик для участия в судебном заседании своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее направил в суд отзыв по делу, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований Михалева А.Н. отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Михалев А. Н.

Проверив материалы дела, выслушав Михелева А. Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованием действующего законодательства и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <_>. Первомайским районным народным судом г. Москвы было вынесено решение, согласно которому за <_>. признано право на кв. <_>кв.м.; ордер от <_>. выданный М. на данную квартиру признан недействительным; Главное квартирно-эксплуатационное Управление Министерства обороны РФ на основании указанного решения обязано предоставить М иную жилую площадь в размере не менее, ранее предоставленной.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от <_>. по иску М. к Главному квартирно-эксплуатационному Управлению Министерства обороны РФ, за М. признано право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: <_>. Глав КЭУ МО РФ обязано было заключить с М. договор найма жилого помещения на указанную жилую площадь.

Данным решением было установлено, что в <_> г. М. на служебную жилую площадь, принадлежащую Министерству обороны РФ и расположенную по адресу: <_> был выдан ордер для вселения. В <_> г. М. уволен с работы и в <_> г. взамен служебной квартиры ему был выдан ордер на отдельную квартиру по адресу: <_>.

Решением Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>г. ордер выданный М. на квартиру по адресу: <_> признан недействительным, а Глав КЭУ МО РФ, обязано предоставить М. иную жилую площадь, размером не менее предоставленной.

Судом было установлено, что решение Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>. не исполнено, в связи с чем суд признал за М. право на жилую площадь в квартире, расположенной по адресу: г. <_>.

Определением от <_>. Савеловского районного суда г. Москвы было рассмотрено заявление представителя М. о разъяснении решения суда от <_>. в частности указать, подлежит ли расширительному токованию количество лиц, подлежащих вселению на указанную площадь по заочному решению Савеловского районного суда г. Москвы от <_>.

Заочное решение Савеловского районного суда г. Москвы от <_>. было разъяснено, что право на жилое помещение, расположенное по адресу: <_>, надлежит признать за М и расширенному толкованию количество лиц, подлежащих вселению не подлежит.

<_>г. Европейский суд по правам человека принял Постановление, обязывающее Российскую Федерацию исполнить решение Первомайского районного суда гор. Москвы от <_>г. и Савеловского районного суда гор. Москвы от <_>г. В постановлении отражено, что только М. был указан в резолютивной части судебного решения, в то время как Михалев А.Н. и М. не могут считать себя "жертвой" от предполагаемых нарушений, поэтому жалоба в отношении Михалева А.Н. и М. объявлена неприемлемой.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от <_>. исковые требования М. удовлетворены в полном объеме, за М. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <_>. Решение, согласно имеющейся отметки, вступило в законную силу <_>. В связи с чем, Михалевым А.Н. получено <_>. свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из предоставленной истцом копии финансово лицевого счета по состоянию на <_>. в квартире по адресу: <_> постоянно зарегистрированы М. ответственное лицо, дочь - М. и сын Михалев А.Н.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 2, 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно Приказа Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 г. N 1455 "Об уполномоченном органе Министерства обороны Российской Федерации и специализированных организациях Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации" функции уполномоченного органа по ведению реестра и распределению военнослужащим жилых помещений в настоящее время выполняет Департамент.

Департамент распределяет жилые помещения, получаемые Министерством обороны Российской Федерации на всей территории Российской Федерации, военнослужащим, включенным в реестр. В функции Департамента, также входит организация работы по выполнению государственных программ жилищного обеспечения военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что требования истца об обязании ДЖО МО РФ предоставить ему отдельную квартиру, не основаны на законе, поскольку истец не является военнослужащим и/или членом военнослужащего уволенного с военной службы, на которого распространяются социальные гарантии, компенсации, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1998 г. 76-Ф3 "О статусе военнослужащих".

Утверждение истца о том, что на основании решения Первомайского районного народного суда г. Москвы от <_>. жилая площадь подлежала предоставлению М. и членам его семьи: сыну Михалеву А.Н., и дочери М. является несостоятельным, противоречит материалам дела, в том числе тексту вышеуказанного решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ и не противоречат требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям. Суд надлежащим образом проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, а повторяют доводы искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 23 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи