Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-724/15

Судья: Матлахов А.С.

Гр. дело N33-0724

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Дорохиной Е.М., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "РЕСО-Гарантия" к Башкатовой А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказать.

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к Башкатовой А.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 07.05.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Башкатовой А.В., и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Крыловой О.В. В результате указанного ДТП, автомобилю "***" причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Башкатовой А.В., нарушившей требования п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ. Автомобиль "***", был застрахован на условиях добровольного страхования в ОСАО "Ингосстрах" в том числе по риску "ущерб". Признав данное ДТП страховым случаем, страховщик оплатил восстановительный ремонт автомобиля "***" в сумме 215 178 руб. 38 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Башкатовой А.В., в порядке обязательного страхования ответственности была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д". Во исполнение своих обязательств ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 120 000 руб.

Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает полностью страхового возмещения, в счет которого истцом оплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля "***", истец просил взыскать с Башкатовой А.В. 95 178 руб. 38 коп. в порядке суброгации, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 3 055 руб. 35 коп.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Ответчик Башкатова А.В., а также третье лицо Крылова О.В., будучи извещенными, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07.05.2010г. произошло ДТП с участием автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Башкатовой А.В., и автомобиля "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Крыловой О.В.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башкатовой А.В., нарушившей требования п.п. 8.12, 10.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика Башкатовой А.В. перед третьими лицами в порядке обязательного страхования на момент указанного ДТП была застрахована в ЗАО СК "Мегарусс-Д".

Между Крыловой О.В. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, в том числе по риску "Ущерб", со сроком страхования с 1.11.2009г. по 10.11.2010г.

Истец ОСАО "Ингосстрах", признав указанное ДТП страховым случаем произвел оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля "***" в размере 228 573 руб. 73 коп.

Согласно отчету эксперта, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила 215 178 руб. 38 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору обязательного страхования, заключенного с Башкатовой А.В., ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение на общую сумму 120 000 руб.

Предъявляя исковые требования, истец просил взыскать с ответчика Башкатовой А.В. в порядке суброгации сумму ущерба в размере 95 178 руб. 38 коп. исходя из расчета 215 178 руб. 38 коп. - 120 000 руб. = 95 178 руб. 38 коп.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, определением Люблинского районного суда г. Москвы от 19.09.2013г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Экспертный Центр "ФЕДЭКС".

Согласно заключению ООО Экспертный Центр "ФЕДЭКС" N 2-89/2013/10-12 от 30.03.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***с учетом износа составляет 98 355 руб. 53 коп., без учета износа - 103 197 руб. 68 коп.

Дав оценку экспертному заключению в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд положил его в основу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд признал доказанным, что сумма ущерба с учетом износа, причиненного автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, в указанном ДТП составила 98 355 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь положениями ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации на ответчика Башкатову А.В., при этом исходил из того, что размер причиненного автомобилю "***" ущерба (98 355 руб. 53 коп.) меньше страхового возмещения (120 000 руб.), выплаченного ЗАО СК "Мегарусс-Д", застраховавшего гражданскую ответственность ответчика.

Сделанный судом вывод основан на правильном толковании норм материального закона и доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения эксперта N 2-89/2013/10-12 от 30.03.2013г., составленного ООО Экспертный Центр "ФЕДЭКС", которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель истца-ОСАО "Ингосстрах" выражает несогласие с выводами суда относительно размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу страховой компании.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Право на получение возмещения ущерба в порядке суброгации не может быть более того, что выплачено страховой компанией потерпевшему, но при этом не обязательно равно выплаченной сумме.

Представленный истцом расчет для выплаты страхового возмещения, изготовленный экспертом ***, по заявке страховой компании, составлен на основании данных заказ-нарядов ООО "Пеликан-Авто", проводившего ремонт. Выводы эксперта ничем не мотивированы.

Правильная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, признанного истцом страховым случаем, определена экспертом ООО Экспертный центр "ФЕДЭКС" при проведении судебной экспертизы, назначенной по определению суда, то есть лицом не заинтересованным в исходе дела.

Вынося решение суд правильно истолковал нормы материального закона, регулирующего спорные отношения и на основании ст.ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ, правомерно отказал в исковых требованиях о взыскания страхового возмещения по фактическим расходам.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: