Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-727/15

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N 33-0727

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Грибовой Е.Н.,

и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционным жалобам истца К.С.В., представителя ответчика М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования К.С.В. к Комитету г. Москвы ***********, ОАО "********" о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета города *********** в пользу К.С.В. сумму предоплаты по договору N МРС-**/**-*-12 от 11.04.2008 г. в размере ******* рублей, а также судебные расходы в размере ******* руб. ** коп.

В остальной части иска К.С.В. отказать.

установила:

Истец Крапивин СВ. обратился в суд с иском к Комитету г. Москвы *************, ОАО "*******" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

11.04.2008 г. истец заключил с ГУП г. Москвы "**********" предварительный договор купли-продажи машиноместа N * в многоэтажной автостоянке по адресу: г. Москва, район *********, мкр. **Б, корп. *А, *Б. Основной договор купли-продажи машино-места должен быть заключен после регистрации права городской муниципальной собственности на объекты недвижимости. Поскольку срок в предварительном договоре указан не был, то в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. денежные средства в размере ********* руб. по договору перечислялись истцом в пользу **********, ************** г. Москвы. До настоящего времени ответчиком не было направлено истцу предложений о заключении основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно оплаченные по договору ******* руб., а также оплаченные по договору за консультационно-методические услуги в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ****** руб. ** коп., расходы на переписку в размере *** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., госпошлину в размере ***** руб. ** коп, а также компенсацию морального вреда с ОАО "*******" в размере ***** руб.

Представитель по доверенности Г.Я.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель М. по доверенности А.Е.А. исковые требования не признала, предоставила письменный отзыв на иск, в котором просила в иске истцу отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ОАО "********" по доверенности С.О.Р. исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске истцу отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда просит истец К.С.В., и об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика М.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец К.С.В., его представитель по доверенности Г.Я.З., которые поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика М. по доверенности С.Е.В., которая поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ОАО "*********" по доверенности С.О.Р., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2008 года между истцом К.С.В. и ГУП г. Москвы "*********", правопреемником которого является ОАО "**********", был заключен Предварительный договор купли-продажи от 11.04.2008 г. N МРС-**/**-12.

Согласно п. 2.1. указанного Предварительного договора Продавец (ГУП г. Москвы "***********") обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять, оплатить на условиях и в срок, определенный договором, машиноместо N * на одно транспортное средство в многоэтажной автостоянке на *** машиноместа, расположенной по адресу: г. Москва, район ********, мкр. **Б, корп. *А, *Б, ВАО, площадь машиноместа **,** кв.м.

По условиям Предварительного договора за приобретенный объект Покупатель обязан оплатить в соответствии с решением аукционной комиссии 10 апреля 2008 г. (протокол N **/*) ******* рублей. С учетом оплаты Покупателем задатка в размере ****** рублей до заключения настоящего договора согласно аккредитиву N **** от 07.04.2008 г. доплата до полной стоимости объекта составляет ***** рублей, которые Покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней со дня заключения настоящего договора на счет Департамента ********* (Департамент ****************) (п. 3.1. Предварительного договора).

Пунктом 6.1. Предварительного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 429 ГК РФ в 3-х месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по Акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, при условии выполнения Покупателем статьи 3 настоящего договора Продавец и Покупатель заключают договор купли-продажи с уточнением технических характеристик объекта по данным обмеров БТИ и подписывают передаточный акт.

07 апреля 2008 года между указанными сторонами был заключен Договор N **/**-5-2 о задатке, согласно которому К.С.В. обязался оплатить ****** рублей за участие заявки Претендента в аукционе.

Кроме того, между ГУП г. Москвы "********" (Исполнитель) и К.С.В. (Заказчик) был заключен Договор N КМУ-**/07-5 о выполнении консультационно-методических услуг, согласно которому Исполнитель в соответствии с частью 3 статьи 7 Закона г. Москвы от 15.05.2002 г. N 26 "О городском государственном заказе" обязался оказать Заказчику услуги по подготовке и предоставлению конкурсной документации, необходимой для участия Заказчика в аукционе на приобретение нежилых помещений и машиномест, расположенных в домах, построенных за счет средств Целевого бюджетного инвестиционного фонда.

07 апреля 2008 г. по Аккредитиву N ***** К.С.В. перечислил на расчетный счет Департамента ****** (Департамента **********) денежные средства в размере ****** рублей, согласно Договору N **/07-*-* о задатке (л.д. 14).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N ** от 07 апреля 2008 года К.С.В. оплатил ***** рублей по Договору N ***-**/**-5 о выполнении консультационно-методических услуг (л.д. 15).

19 апреля 2008 года К.С.В. перечислил ****** рублей на счет Департамента ********** (Департамент *********) в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи N МРС-**/**-5-** (л.д. 11, 12).

Из обозренных в заседании судебной коллегии документов следует, что гараж-стоянка, в состав которого входит машиноместо, указанное в Предварительном договоре купли-продажи N МРС-**/**-5-12 от 11.04.2008 г., введена в эксплуатацию разрешением Мосгосстройнадзора N RU*******-***** от 11.04.2008 г.; право собственности города Москвы на данное машиноместо зарегистрировано 28.09.2009 г. согласно Свидетельству о государственной регистрации права N 77-77-11/***/2009-*** от 28.09.2009 г.

Из объяснений представителя ответчика ОАО "*******", данных в заседании судебной коллегии следует, что машиноместо N * на одно транспортное средство в многоэтажной автостоянке на *** машиноместа, расположенной по адресу: г. Москва, район ********, мкр. **Б, корп. *А, *Б, ВАО, площадь машиноместа **,** кв.м., невозможно было передать истцу К.С.В. ранее и невозможно передать в настоящее время, поскольку оно не пригодно для использования.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 429 ГК РФ и пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные Предварительным договором, прекратились 11 апреля 2009 года.

При этом суд обоснованно исходил из того, условие о сроке заключения основного договора фактически не определено, поскольку ссылка в договоре на то, что основной договор купли-продажи должен быть заключен после приемки объекта в эксплуатацию в составе указанного гаража-стоянки по акту приемочной комиссии и регистрации права городской муниципальной собственности, не может быть отнесена к событию, от которого должен исчисляться срок, так как регистрация права собственности полностью зависит от волеизъявления одной из сторон.

Суд правильно признал, что основной договор должен был быть заключен в течение одного года с момента подписания предварительного договора купли-продажи, но ни одна из сторон в течение года не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Вместе с тем вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по возникшему спору является Комитет города Москвы ************ и с указанного ответчика надлежит взыскать уплаченную К.С.В. сумму предоплаты, а также вывод суда об отказе в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются неправильными, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Комитет города Москвы ************* (***********) не является стороной Предварительного договора купли-продажи N *****-**/**-5-12 от 11.04.2008 г. и Договора N **/**-5-1 о задатке от 07.03.2008 г.

М. является ненадлежащим ответчиком также в силу требований законодательства о приватизации государственного имущества, т.к. не является продавцом государственного имущества (машиноместа) или уполномоченным органом, представляющим интересы собственника государственного имущества.

Предварительный договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", основанием для заключения договора являлись результаты аукциона, проведенного ГУП города Москвы "********" (решение аукционной комиссии 10.04.2008 г. (протокол N **/*).

Поскольку машиноместо является собственностью города Москвы, продавцом этого имущества является город Москва как собственник данного государственного имущества.

Согласно п. 2 ст. 124 ГК РФ, п. 1 и п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени субъектов РФ могут приобретать права и обязанности, выступать в суде их органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан или юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация государственного и муниципального имущества осуществляется только способами, предусмотренными Федеральным законом N 178-ФЗ.

В силу ст. 5 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в редакции, действующей на момент заключения Предварительного договора) по специальному поручению Правительства РФ от его имени функции по продаже приватизируемого федерального имущества могли осуществлять специализированное государственное учреждение или специализированные государственные учреждения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" законодательства субъектов РФ о приватизации состоит из законов субъектов РФ о приватизации государственного имущества, принятых в соответствии с Федеральным законом N 178-ФЗ, и принимаемых в соответствии с ними иных правовых актов субъектов РФ.

Статьей 26 Закона города Москвы от 11.04.2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности города Москвы" (действовавшего в момент заключения Предварительного договора) определен круг лиц, которые могли выступать в качестве продавца государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 26 Закона города Москвы от 11.04.2001 г. N 12 "О приватизации государственной и муниципальной собственности города Москвы" (действовавшего в момент заключения Предварительного договора) продавцом государственного имущества города Москвы может быть специализированная организация по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы или организации - продавцы, которым органами власти города предоставлены полномочия по организации и осуществлению продажи собственности города Москвы.

Пунктом 3 постановления Правительства Москвы от 18.12.1998 г. N 937 "О создании государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений" установлено, что ГУП города Москвы "Мосреалстрой" является уполномоченной Правительством Москвы организацией по реализации юридическим и физическим лицам на аукционе нежилых помещений, расположенных в жилых домах, строительство которых полностью профинансировано Управлением внебюджетного планирования развития города (ДИПС).

Из изложенного следует, что в силу постановления Правительства Москвы от 18.12.1998 г. N 937 "О создании государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской центр реализации нежилых помещений" функции продавца спорного машиноместа осуществлял ГУП города Москвы "********".

Поскольку М. не является уполномоченным органом, представляющим интересы собственника (город Москва), а также не является собственником спорного машиноместа (собственником является город Москва), не является продавцом спорного машиноместа, М. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства от истца по указанным договорам получены Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно платежным поручениям, денежные средства истцом были перечислены на расчетный счет Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы.

На момент заключения Предварительного договора и Договора о задатке Управление внебюджетного планирования развития города (ДИПС) было реорганизовано путем преобразования в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ДИПС прекратил свою деятельность в 2007 году.

В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 18.02.2011 г. N 133-РП и постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП М. не является правопреемником Департамента ************* города Москвы.

Согласно п. 17 постановления Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства" Комитет является правопреемником по правам и обязанностям, предусмотренным договорами, заключенными ранее при участии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ОАО "********", поскольку именно эта организация, являясь правопреемником ГУП г. Москвы "*******", является стороной по Предварительному договору и Договору о задатке, обязательства не исполнила, в связи с чем обязана возвратить уплаченные истцом денежные средства.

Указание в апелляционном определении Московского городского суда от 08 октября 2013 года по делу по иску К.С.В. к ГУП г. Москвы "*********" о взыскании денежных средств на то, что ОАО "*********" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не имеет преюдициального значения при рассмотрении исковых требований К.С.В. к Комитету г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контроле в области долевого строительства, ОАО "*********" о взыскании денежных средств, поскольку в настоящем делу участвуют другие стороны.

Отказывая в требовании истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства были получены Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы от истца на основании договора и отсутствует факт их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела и основан на неправильном применении положений ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судом неправильно определен надлежащий ответчик, по требованию истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд неправильно применил нормы ст. 395 ГК РФ и вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения.

По изложенным выше основаниям уплаченные истцом денежные средства по Предварительному договору купли-продажи N ***-**/**-5-12 от 11 апреля 2008 года в размере ******** рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО "*********".

При этом судебная коллегия признает, что вины истца в неисполнении Предварительного договора купли-продажи N ***-**/**-*-12 от 11 апреля 2008 г. не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку сторона Предварительного договора купли-продажи N ***-**/**-*-12 от 11 апреля 2008 года - ГУП г. Москвы "********" при прекращении действия указанного договора и неисполнении обязательств по этому договору была обязана возвратить К.С.В. уплаченные денежные средства, что сделано не было, судебная коллегия признает, что имело место уклонение от возврата полученных денежных средств, в связи с чем с ответчика ОАО "*********" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом даты, когда обязательство должно быть исполнено, - 11.04.2009 года, времени просрочки на дату подачи иска - 05.06.2014 года, количество дней просрочки составляет 1514 дней. Исходя из учетной ставки банковского процента (8,25% годовых), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит ****** руб. ** коп.

Требование истца о взыскании с ответчика ОАО "******" компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по вине этого ответчика ему были причинены физические или нравственные страдания.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика М. заявлено о применении судом срока исковой давности. Представитель ответчика ОАО "********" не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что по требованиям истца к ответчику М. пропущен срок исковой давности. При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права К.С.В. узнал только 10.11.2011 г.

Вместе с тем данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства истец заявлял о нарушении своего права с 2009 года, а поскольку основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 11 апреля 2009 года, то о нарушении своего права истцу должно было быть известно с 12 апреля 2009 года. Именно с этого времени начал течь срок исковой давности.

С иском к ответчику К.С.В. обратился 06 июня 2014 года, то есть по истечении трех летнего срока исковой давности, в связи с чем и по этим основаниям требования к этому ответчику удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ОАО "********" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. ** коп., почтовые расходы в размере *** руб. ** коп.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает разумной сумму расходов на представителя в размере ***** руб., с учетом объема работы представителя по данному делу. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2014 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования К.С.В. к Комитету города Москвы *************, ОАО "*******" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "********" в пользу К.С.В. сумму предоплаты по договору N ***-**/**-*-12 от 11.04.2008 г. в размере ******* рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. ** коп., судебные расходы в размере ****** руб. ** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крапивина С.В. - отказать.

Председательствующий: Судьи: