Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-764/15

Судья Москаленко М.С. Гр. дело N 33-764

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по частной жалобе представителя ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Мельниковой М.В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N2-6357/14 по иску ООО "Регинвестгрупп" к Королеву А.А. о расторжении договора займа, приостановить до рассмотрения гражданского дела N2-4193/14 по иску Королева А.А. к ООО "Регинвестгрупп" о признании договора цессии N*** от 17.04.2014 года недействительным, которое находится в производстве Никулинского районного суда города Москвы, и вступления решения суда от 27.08.2014 года в законную силу.

установила:

ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с исковым заявлением к Королеву А.А. о расторжении договора займа от 01.11.2012 года, заключенного между *** и Королевым А.А.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда города Москвы от 27.08.2014 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Мельникова М.В. по доводам частной жалобы.

Выслушав объяснения представителей ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" по доверенности Гавриленко В.В., Мельниковой М.В., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Королева А.А. по доверенностям Смаковой Е.А., Ненаховой М.В., возражавших против отмены определения, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что 01.11.2012 года между Королевым А.А. и *** заключен договор займа на общую сумму *** Евро.

17.04.2014 года между *** и ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" заключен договор цессии N***, по условиям которого *** уступил истцу права требования по договору займа от 01.11.2012 года. Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполняются, то истец просит расторгнуть указанный договор займа.

27.08.2014 года Никулинским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Королева А.А. к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП", *** о признании недействительным договора цессии N*** от 17.04.2014 года. Решение суда в настоящее время не вступило в законную силу, поскольку 17.10.2014 года Королевым А.А. подана апелляционная жалоба.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что Никулинским районным судом города Москвы рассмотрены требования Королева А.А. к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" о признании договора цессии N*** от 17.04.2014 года недействительным. Истцом в настоящем деле заявлены требования о расторжении договора займа от 01.11.2012 года, уступленные истцу по договору цессии N*** от 17.04.2014 года, решение суда не вступило в законную силу, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения гражданского дела до разрешения гражданского дела, находящегося в производстве Никулинского районного суда города Москвы, и вступления решения суда от 27.08.2014 года в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Ссылки частной жалобы на судебную практику, свидетельствующую, по мнению представителя истца, о незаконности оспариваемого определения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные им определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не являются преюдициальными для настоящего спора, относятся к иным правовым ситуациям.

Поскольку истец ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" не является стороной договора займа, о расторжении которого заявил в настоящем деле, права требования по договору займа от 01.11.2012 года перешли к истцу от займодавца *** на основании договора цессии N*** от 17.04.2014 года, который оспаривается заемщиком Королевым А.А. в Никулинском городском суде города Москвы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления дела в связи с невозможностью его разрешения до рассмотрения гражданского дела N2-4193/14 по иску Королева А.А. к ООО "РЕГИНВЕСТГРУПП" о признании договора цессии N*** от 17.04.2014 года недействительным и вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи