Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-772/15

Судья: Иванов Д.А. Дело N 33-772/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Старцева В.Л. на решение Тверского районного суда г.Москвы от 16 июня 2014 года, которым постановлено:

Иск Старцева В. Л. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Старцева В.Л. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере _ руб.

В удовлетворении иска Старцева В. Л. в большем объеме отказать.

установила:

Старцев В.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в учреждении.

Исковые требования мотивированы тем, что в период времени с 26.02.2008 г. по 28.06.2008 г. он содержался в ИВС при ОВД по Пий-Хемскому району, в котором нарушались условия содержания под стражей, а именно: в камере отсутствовал санузел, душевая кабина не работала, он не был обеспечен спальными принадлежностями, отсутствовало средство радиовещания, предметы личной гигиены не выдавались, отсутствовал медкабинет, в камере отсутствовал водопровод с краном, вентиляция, не было обеспечено достаточного освещения, прогулки не предоставлялись. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в результате допущенных нарушений денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД РФ "Кызылский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Старцев В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что суд необоснованно по имеющимся доказательствам снизил размер компенсации морального вреда.

Истец Старцев В.Л. в связи с отбыванием наказания и содержанием в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен через администрацию учреждения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Судом первой инстанции установлено, что Старцев В.Л. содержался в ИВС по Пий-Хемскому району в периоды с 26.02.2008 г. по 05.03.2008 г., с 25.04.2008 г. по 04.05.2008 г., с 12.05.2008 г. по 16.05.2008 г., с 19.05.2008 г. по 22.05.2008 г., с 03.06.2008г. по 05.06.2008 г., с 09.06.2008 г. по 11.06.2008 г., с 26.06.2008 г. по 28.06.2008г., а также в дни этапирования - 16.06.2008 г., 07.07.2008 г., 30.07.2008 г., 08.08.2008 г., 11.08.2008 г., 03.09.2008 г. (менее суток).

В ходе проведенной прокуратурой Пий-Хемского района Республики Тыва 20.12.2013г. по жалобе истца проверки соблюдения условий содержания в ИВС при ОВД по Пий-Хемскому району было установлено, что в период содержания истца в ИВС в 2008 г. в камерах отсутствовал санитарный узел, средство радиовещания, душевая кабинка не работала, не все содержащиеся в камерах обеспечивались спальными принадлежностями, окна камер не имели форточек, что ограничивало доступ воздуха.

Иные нарушения об отсутствии прогулочного дворика, крана с водопроводной водой, спального места, комнаты свидания с родственниками, не соблюдения норм питания, отсутствия в камерах стола и скамеек (стульев) для приема пищи в ходе проверки не выявлены. Санитарное состояние в ИВС проверялось специалистами ГГЭН (СЭС) и в период содержания истца находилось в удовлетворительном состоянии.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения требований действующего законодательства по материально-бытовому обеспечению камеры, в которой содержался истец был подтвержден в ходе проведенной прокуратурой проверки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Старцева В.Л. подлежат частичному удовлетворению со взысканием в его пользу компенсации морального вреда в размере _ руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных Старцеву В.Л. физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит указанный размер компенсации соразмерной причиненным истцу страданиям, а довод жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда - не опровергающими выводы суда в указанной части.

Правовые категории разумность и справедливость являются оценочными понятиями и применяются судом в каждом случае применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда, исходя из доводов жалобы, в данном случае судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: