Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-781/15

Судья Жолудова Т.В.

Гр. дело N 33-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Нестеровой Е.Б., Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Мариняка С.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, которым постановлено:

Мариняку С.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 по гражданскому делу N 2-735/99 по иску Мариняка С.А. к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

установила:

Мариняк С.А. обратился в суд с иском к Внешэкономбанку о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Мещанского межмуниципального районного суда ЦАО г. Москвы от 15.04.1999 в удовлетворении исковых требований Мариняка С.А. отказано.

Решение суда обжаловано истцом в кассационном порядке и вступило в законную силу 26.05.1999.

18.03.2013 Мариняк С.А. направил в суд заявление о пересмотре решения суда от 15.04.1999 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение принято на основании фальсифицированных доказательств и заведомо ложных показаний свидетелей (т. 2 л.д. 124-127).

В судебном заседании заявитель требования поддержал; представитель Внешэкономбанка против удовлетворения заявления возражал.

12.05.2014 судом постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 173-174), об отмене которого просит Мариняк С.А. по доводам своей частной жалобы от 20.05.2014 (т. 2 л.д. 177-183).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав в судебном заседании Мариняка С.А., поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего определение суда законным и обоснованным, учитывая неявку представителя Внешэкономбанка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 212), судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.04.1999, суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая заявление Мариняка С.А., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ, поскольку не установлены вступившим в законную силу приговором суда; содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 15.04.1999 и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, протокола заседания профкома от 16.09.1998, выписки из протокола заседания профкома от 18.11.1998, в связи с чем такие доводы могли являться основанием для обжалования судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

При таких данных, вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Мариняком С.А. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене; частная жалоба Мариняка С.А. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, каких-либо существенных доводов для рассмотрения поданного заявления в ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 12 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мариняка С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: