Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-785/15

Судья: Бузунова Г.Н. Гр. дело N33-0785/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления истца МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-4872/13 по иску МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" в отношении неопределенного круга потребителей к ООО "Логика" о признании действий противоправными, прекращении действий, обязании довести до сведения, взыскании расходов на оказание юридических услуг- отказать.

установила:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. исковые требования МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" в отношении неопределенного круга потребителей к ООО "Логика" о признании действий противоправными, прекращении действий, обязании довести до сведения, взыскании расходов на оказание юридических услуг.

Представитель МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. в обоснование заявления, ссылаясь на то, что направленный в адрес истца исполнительный лист не был получен.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 29.10.2014 г. в удовлетворении заявления представителя МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" о выдаче дубликата отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" подал частную жалобу, в которой просит его отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статьей 430 ГПК РФ установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Право суда, принявшего решение, выдать дубликат исполнительного листа, предусмотрено и ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела усматривается, что выданный 10.12.2013 г. на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 г. исполнительный лист серии ВС N 032413860, был направлен судом 11.12.2013 г. в адрес взыскателя и получен последним 19.12.2013 г., что подтверждается почтовым идентификатором (л.д.138).

Доказательств, подтверждающих, что указанный исполнительный лист не был получен истцом и не был предъявлен к исполнению, не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Кроме того, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, предоставив доказательства, подтверждающие факт его утраты и не предъявления его к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу МООП ЦЗППиП "Облпотребконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: