Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-794/15

Судья: Мищенко О.А. Гр. дело N33-0794/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Дудорова А. Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Дудорова А. Н. к Оганян А. Н. о взыскании долга по договору займа - отказать.

установила:

Дудоров А.Н. обратился в суд с иском к Оганяну А.Н. о взыскании долга по договору займа и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.11.2011 года заключил с ответчиком договор беспроцентного целевого займа, которым предусматривалось, что займодавец передает ответчику беспроцентный займ в размере *** руб. в срок до 20.03.2012 года. Указанная сумма была передана ответчику. Стороны договорились о том, что целью займа является производство строительных работ помещения - расширение площади и ремонта фасада торгового павильона на территории Лефортовского рынка, находящегося в аренде у ООО "Огани" по адресу: г. Москва, ***, и погашение арендной платы за указанную площадь за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 года. В соответствии с п.2.2 договора возврат суммы долга должен осуществляться после проведения аудита проделанных работ, который осуществит ответчик в срок до 31.03.2012 года. До настоящего времени цель договора не исполнена, работы не проведены, арендная плата ответчиком не вносилась и долг ответчиком не возвращен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Дудоров А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривал договор займа, из имеющихся материалов дела усматривается, что ответчик признает заключение договора займа и факт получения суммы в размере *** руб. и выражает согласие возвратить указанную сумму. Кроме того, факт передачи денежных средств подтверждается протоколом достигнутых договоренностей от 14 ноября 2011 года.

На заседании судебной коллегии представитель Дудорова А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Оганян А.Н. на заседании судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело по апелляционной жалобе Дудорова А.Н. в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Дудорова А.Н. по доверенности Малышеву О.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 25.11.2011 года стороны подписали договор беспроцентного целевого займа (л.д.9-10), пункт 1.1. которого предусматривает, что заимодавец передает заемщику беспроцентный заем в сумме *** руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

Согласно положениям п.2.1. договора заимодавец обязан передать заемщику указанную в п. 1.1 настоящего договора сумму займа частично наличными денежными средствами в срок до 20 марта 2012 года.

В соответствии с п. 2.2. договора беспроцентного целевого займа возврат указанной в договоре суммы займа осуществляется заемщиком после проведения аудита проделанных работ, который осуществит займодавец до 31 марта 2012 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в срок до 20 марта 2012 года не имеется, а представленный истцом договор займа не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений и не может являться доказательством того, что обозначенные в нем денежные средства были фактически переданы Оганян А.Н. в долг с обязательством возврата, а каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии заемных отношений между сторонами, истцом не представлено.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не принято во внимание объяснения ответчика от 23.02.2012 г. ОЭБиПК УВД ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, согласно которым ответчик признает факт заключения договора займа и факт получения суммы *** руб. и планирует вернуть истцу указанную сумму не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из объяснений, на которые ссылается истец, Дудоров А.Н. и Оганян А.Н. договорились совместно финансировать проект фаст-фуда, в связи с чем Дудоров А.Н. внес денежные средства в размере *** руб. на оплату строительных работ, *** руб. на оплату производственного оборудования для фаст-фуда и *** руб. дал в долг. Денежные средства за аренду вносились официально через кассу ООО "Огани". Все подтверждающие документы имеются (л.д.12-13).

Указанные объяснения подтверждаются и п. 1.2. договора беспроцентного займа из которого следует, что целью займа является производство строительных работ помещения- расширение площади и ремонта фасада торгового павильона на территории Лефортовского рынка, находящегося в аренде у ООО "Огани" по адресу: г. Москва, ***. Площадь строительных работ составляет 520 кв.м. для объектов общественного питания Пышка и Шаурма. Также займ используется для погашения арендной платы за указанную выше площадь 520 кв. м. с 01.11.2011 г. по 31 марта 2012 г.

Из изложенного следует, что между сторонами имели место не заемные а иные правоотношения, что подтверждается протоколом достигнутых договоренностей, представленным истцом (л.д.45-46), из которого следует, что денежные средства в размере *** руб. передавались ответчику для погашения арендной платы за ноябрь 2011 г. в размере *** руб. и производство строительных работ помещения- расширение площади и ремонта фасада торгового павильона на территории Лефортовского рынка, находящегося в аренде у ООО "Огани" в размере *** руб. и не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Дудоров А.Н. передал Оганяну А.Н. денежные средства в размере *** руб. для производства ремонтных работ на Лефортовском рынке. ООО "Огани" заключило с ООО "СтройТэк" договор подряда о проведении капитального ремонта на территории Лефортовского рынка. Стоимость работ составила *** руб. Денежные средства были переданы ООО "СтройТэк" для осуществления строительных работ (л.д.11).

Пунктом 1. вышеуказанного протокола предусматривается, что в результате Дудоров А.Н. получает в субаренду 500 кв. м. от ООО "Огани".

Согласно протоколу от 14.11.2011 г. вложенные Дудоровым А.Н. средства возвращаются в размере 50% из прибыли ООО "Огани" в процессе работы.

Представленный истцом в подтверждение передачи денежных средств по договору беспроцентного займа протокол достигнутых договоренностей не опровергает вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору беспроцентного займа, поскольку согласно протоколу договоренностей от 14.11.2011 г. денежные средства в размере *** руб. были переданы для погашения арендной платы и производства строительных работ для организации предприятий: Столовая, Пельменная, Кулинария "Русские пироги", Пирожковая- чайная, "Московский курник" по адресу: г. Москва, *** (на территории Лефортовского рынка).

Обязанность представить доказательства, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложена на истца, а истцом таких доказательств не предоставлено. Кроме того, согласно положениям п.2.2. договора беспроцентного целевого займа обязанность осуществить аудит в срок до 31 марта 2012 года возложена на займодавца, которым является истец. Однако, истцом указанная обязанность не исполнена и в исковом заявлении необоснованно возложена на ответчика.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудорова А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: