Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2015 г. N 33-803/15

Судья Кудрявцева М.В. гр.д. 33-803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т*С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Минаковой А.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать с Минаковой А* В* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 28 апреля 2012 г. N * по состоянию на 24 сентября 2013 года в сумме * рублей, которая состоит из кредита в размере * рублей, плановых процентов в размере * рублей, пени в размере * рублей.

Взыскать с Минаковой А* В* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 31 марта 2012 г. N * по состоянию на 25 сентября 2013 года в сумме * рублей, которая состоит из кредита в размере * рублей, плановых процентов в размере 47620, 75 рублей, пени в размере * рублей.

Взыскать с Минаковой А*В* в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Минаковой А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчиком не надлежащим образом исполняются кредитные обязательства.

Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Минакова А.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещалась, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, возражений на иск не направляла, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в своей жалобе Минакова А.В.

Минакова А.В. на заседание судебной коллегии не явилась по повторному вызову, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца- Самоволик С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Однако, решение подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору от 31 марта 2012 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата одной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ , обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Минаковой А.В. был заключен договор N * о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере * рублей и использования банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Должником была подана в адрес заявителя подписанная анкета - заявление, получена банковская карточка N *, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карточки.

Согласно п. 3.9, 3.10 Правил должник обеспечивает расходование денежных средств по банковскому счету в пределах остатка на счете, а в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Заявитель предоставляет должнику для совершения операций кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта. Согласно расписке в получении банковской карты должнику был установлен лимит в размере * рублей.

Согласно п. 3.11 Правил должник обязан уплачивать заявителю проценты за пользование овердрафтом (кредитом), начисляемые за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту до даты, установленной договором для возврата включительно по ставке, установленной тарифами - 19,00 % годовых.

Согласно п. 5.7 Правил, если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности, в порядке предусмотренном пп. 5.4, 5.5. Правил банк рассматривает непогашенную задолженность, как просроченную. За несвоевременное погашение задолженности взимается пеня.

Истец перечислил денежные средства ответчику, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 24 сентября 2013 года составила * рублей.

31 марта 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N *на сумму * рублей, со сроком возврата по 31 марта 2017 года, процентная ставка за пользование кредитом - 22,70% годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производиться ежемесячно.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец перечислил денежные средства ответчику, однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности по возврату кредита.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 25 сентября 2013 года составила * рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены кредитные обязательства, а потому ответчик должен быть обязан к исполнению.

В своей жалобе Минакова ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Исходя из буквального толкования вышеуказанной нормы, следует, что уменьшение штрафа является правом суда.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штраф и пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При таких данных судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о том, что не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Далее в своей жалобе заявитель указывает на то, что порядок погашения задолженности перед Банком не соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ, а , следовательно, является незаконным.

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данного довода в силу следующего.

Ст. 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как видно из материалов дела, предоставленного расчёта, банком списывались поступающие от ответчика суммы в чётком соответствии с очерёдностью, установленной ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 319 ГК РФ нарушены не были.

Кроме того, в суде первой инстанции никаких возражений, в связи с нарушением банком положений ст. 319 ГК РФ при расчёте задолженности, ответчиком высказано не было.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за выдачу кредита, является несостоятельной, поскольку такое требование не заявлялось истцом, предметом судебного разбирательства не являлось. Ответчиком никаких исковых требований о взыскании данной комиссии не заявлялось.

Далее в жалобе Минакова А.В. указывает на то, что в расчёт задолженности не вошла сумма, выплаченная ею 30.09.2013 г. в сумме * руб.

Однако, данный довод не может быть принят во внимание, т.к. на заседании судебной коллегии представителем истца был представлен расчёт задолженности, из которого следует, что указанная сумма поступила и была включена в расчёт.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Однако, решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по кредитному договору от 31 марта 2012 г. N*, т.к. истцом не был учтён платёж, поступивший от ответчицы 15.02.2014 г. в сумме * руб. Истцом представлен уточённый расчёт на дату вынесения решения, с учётом поступившего платежа, в соответствии с которым, сумма основного долга подлежит уменьшению с * руб. до 648468,06 руб., а сумма плановых процентов по кредиту с * руб. до * руб.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года изменить в части определения размера задолженности по кредитному договору от 31 марта 2012 г. N*, снизив размер основного долга с * руб. до * руб., а сумму плановых процентов по кредиту с * руб. до * руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи