Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-815/15

Судья: Самороковская Н.В. Гр. дело N33-0815/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

при секретаре: Д.Ю.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО Страховая компания "Цюрих" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в пользу Берковской Я. Л. страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход государства госпошлину в размере *** руб. 20 коп.

установила:

Берковская Я.Л. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 05 апреля 2012 года она заключила с ООО Страховая Компания "Цюрих" договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки Iveco stralis at440s35t/r, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия ***, государственный регистрационный знак *** сроком на один год (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0001039303).

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора являются ущерб и хищение. Лимит ответственности в соответствии с условиями договора по риску ущерб, хищение составляет *** руб. Страховая премия оплачена ею 05.04.2012 г. в полном размере в сумме *** руб.

18.10.2012 года застрахованный автомобиль вместе с находящимся в нем грузом был похищен.

22.10.2012 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, 21.03.2013 г. следователем СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

08.04.2013 г. было вынесено постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу N 123671, а 21.06.2013 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР У МВД России по г. о. Электросталь Московской области поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу.

17 мая 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в связи с хищением застрахованного автомобиля, по которому 11 июля 2013 года ООО СК "Цюрих" было принято решение N 20656 об отказе в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что риском хищение не покрывается утрата ТС в результате мошенничества.

За период с 8 апреля 2012 года по 6 мая 2012 года страховая сумма уменьшается по ставке 2,1%, а за период с 7 мая 2012 года по 18 октября 2012 - по ставке 0,03%.и составила *** руб., которую Берковская Я.Л. и просила взыскать с ответчика.

В связи с невыплатой страхового возмещения в предусмотренные договором сроки просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец использовала транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду, кроме того событие квалифицировано как мошенничество, а хищение автомобиля путем мошенничества не было застраховано по договору страхования, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Цюрих" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование жалобы ссылается на то, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, потерпевшим по уголовному делу признана ИП Берковская Я.Л., хищение путем мошенничества не является страховым случаем, по заключенному договору, автомобиль использовался для получения прибыли, суд необоснованно взыскал неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штраф и компенсацию морального вреда.

На заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Цюрих" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Цюрих" - Гумельник Е.Н., представителя Берковской Я.Л. по доверенности Походченко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене, в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, а в части взыскания страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что 05 апреля 2012 года Берковская Я.Л. заключила с ООО СК "Цюрих" договор страхования принадлежащего ей автомобиля марки Iveco stralis at440s35t/r, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, ПТС серия ***, государственный регистрационный знак *** сроком на один год - полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ N 0001039303 (л.д.7-8).

Страховыми рисками в соответствии с условиями договора страхования являются ущерб и хищение. Лимит ответственности в соответствии с условиями договора по риску ущерб, хищение составляет *** руб. Страховая премия оплачена истцом 05.04.2012 г. в полном размере в сумме *** руб. (л.д.11).

18.10.2012 года застрахованный автомобиль вместе с находящимся в нем грузом был похищен.

22.10.2012 года она обратилась с заявлением в правоохранительные органы, 21.03.2013 г. следователем СО УМВД России по городскому округу Электросталь Московской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д.15).

08.04.2013 г. было вынесено постановление о признании ИП Берковской потерпевшей по уголовному делу N 123671 (л.д.16-17), а 21.06.2013 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а ОУР У МВД России по г. о. Электросталь Московской области поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу (л.д.18).

Рассмотрев заявление Берковской Я.Л. от 17 мая 2013 года о страховом случае в связи с хищением застрахованного автомобиля (л.д.10), ответчик письмом от 11 июля 2013 года отказал в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что риском хищение не покрывается утрата ТС в результате мошенничества (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств от 11.08.2011 г., ст. 158 УК РФ исходил из того, что в результате хищения автомобиля наступил страховой случай, следовательно, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение; что согласно положениям ст. 963 ГК РФ только наличие умысла страхователя в наступлении страхового случая освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения; что ответчик должен нести ответственность и произвести страховую выплату, ввиду недоказанности наступления страхового случая вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя); что хищение застрахованного транспортного средства путем мошенничества полностью охватывается понятием "хищение" в том смысле, который ему придает пункт 4.1.2 Правил страхования.

Отклоняя довод ответчика о том, что хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем, по заключенному договору, суд первой инстанции сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, в котором установлено, что неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана Берковской Я.Л., предоставило документы на имя Баскакова А.А., из чего следует, что в данном случае имел место умысел неизвестного лица, которое похитило автомобиль путем мошеннических действий, а согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 года N 51, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Кроме того, возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не устраняет объективности утраты автомобиля и не исключает возможности квалифицировать утрату транспортного средства как событие, подпадающее под страховой случай, предусмотренный договором страхования, а при отсутствии вступившего в законную силу приговора, квалифицирующего действия лиц, совершивших хищение автомобиля по ст. 159 ч. 4 УК РФ, достоверно квалифицировать событие как мошенничество не представляется возможным. Хищение транспортного средства является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе об организации страхового дела, так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Признав хищение автомобиля страховым случаем, суд первой инстанции определил размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из страховой суммы, определенной в договоре страхования и безусловной франшизы, устанавливаемой в процентах от страховой стоимости ТС (п.9.3.3. Правил страхования, утвержденных приказом N 34 от 01.02.2011 г. (*** % за первый месяц страхования) - (***).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, изложены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из полиса (л.д.7) договор страхования заключен между ООО СК "Цюрих" и Берковской Я.Л., страховая премия была оплачена Берковской Я.Л. (л.д.11), в полисе имеется отметка об эксплуатации автомобиля в личных целях. Исходя из изложенного, наличие на страховом полисе печати ИП Берковская Я.Л. и признание потерпевшим ИП Берковская Я.Л. не свидетельствует о заключении договора страхования между ответчиком и ИП Берковская Я.Л. Согласно постановлению о признании потерпевшим (л.д.16) ИП Берковская Я.Л. признана потерпевшим поскольку вместе с застрахованным автомобилем было похищено иное имущество на сумму *** руб.

Ссылка ответчика на п.4.3.10 Правил страхования, предусматривающего, что не признается страховым случаем осуществление страхователем (лицом допущенным к управлению) коммерческой (с целью получения дохода) деятельности по перевозке грузов и/или третьих лиц в качестве пассажиров, если о намерении осуществлять такую деятельность с использованием застрахованного ТС не было сообщено страховщику в письменной форме при заключении договора не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, оговоренные в полисе, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ, следовательно, сведения в полисе о целях использования страхуемого автомобиля являются существенными обстоятельствами.

Несообщение страхователем сведений, имеющих существенное значение для определения степени риска, является нарушением страхователем его обязанностей, вытекающих из положений пункта 1 статьи 944 ГК РФ, и может служить основанием для признания договора страхования недействительным.

Из полиса, подписанного истцом, следует, что страхователь сообщил страховщику сведения о целях использования страхуемого автомобиля "в личных целях". Однако, из материалов дела усматривается, что застрахованный автомобиль использовался для перевозки грузов с целью получения прибыли.

При таких обстоятельствах, ответчик в соответствии с положениями ст. 944 ГК РФ не лишен был права предъявить иск признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ. Однако, предоставленным ему правом не воспользовался.

На дату принятия обжалуемого решения договор страхования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Таким образом, разрешая спор в части взыскания страхового возмещения, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Не усматривая оснований для отмены решения в части взыскания страхового возмещения, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при разрешении спора о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необоснованно были применены к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела усматривается, что застрахованная грузовая автомашина Тягач Седельный "Ивеко Старлис АТ 44ОS 35ТР", государственный регистрационный знак *** с полуприцепом с бортовой платформой "Кроне" государственный регистрационный знак *** использовались не в личных целях, а для перевозки грузов с целью извлечения прибыли.

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что принадлежащий ей грузовой автомобиль с полуприцепом с бортовой платформой в момент хищения использовался в целях, не связанных с извлечением прибыли.

Из материалов дела усматривается, что застрахованный тягач использовался ИП Берской Я.Л. в целях предпринимательской деятельности, для получения прибыли путем выполнения грузоперевозок (л.д.13, 15, 16, 18. 19-24, 25, 74, 85-88). Факт использования застрахованного автомобиля в предпринимательской деятельности представителем истца в заседании судебной коллегии не оспаривался.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и удовлетворил требования Берковской Я.Л. о взыскании в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений ст. ст. 13,15 и 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика с учетом характера спора, качества и объема выполненной представителем работы, степени разумности и справедливости расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В связи с тем, что судебной коллегией решение суда в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, подлежит изменению и размер государственной пошлины взысканной в доход государства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и изменению в части расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 года в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить, в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины- изменить.

В удовлетворении исковых требований Берковской Я. Л. к ООО Страховая компания "Цюрих" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "Цюрих" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО Страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: