Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-817/15

Судья: Смирнова М.М. Дело N 33-817/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Чубаровой Н.В.,

судей Павлова А.В., Сибул Ж.А.,

при секретаре Желонкине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Скрипкиной Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Скрипкиной Е.В. к Петровой Е.Ю., Александровой Н.А., Породько (Александровой) В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать",

установила:

Скрипкина Е.В. обратилась в суд с иском к Петровой Е.Ю., Александровой Н.А., Породько (Александровой) В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 00.00.0000 г. в коридоре Измайловского районного суда г. Москвы ответчики распространяли про нее не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: Петрова Е.Ю. говорила, что ребенок истца - А.К.А.,0000 г.р., брошен, находится неизвестно где и с кем, что истец постоянно подвергает ребенка опасности; распространяла конфиденциальную информацию из выписных эпикризов от 0000-0000 г.г. истца и ее супруга, исказила диагнозы; Александрова Н.А. распространяла сведения о том, что Скрипкина Е.В. крайне неприязненно относится к малолетней дочери своего супруга от первого брака - А.С.А., девочка ее боится; Породько (Александрова) В.В. публично распространила сведения о том, что истец нападает на дочь своего супруга от первого брака - А.С.А., унижает и избивает ее, из-за чего А.С.А. ее боится. При этом ответчики оскорбляли ее в присутствии посторонних людей, а также оскорбляли и унижали членов семьи истца - мать, супруга, свекра.

00.00.00000 г. Петрова Е.Ю. на рабочем месте супруга и свекра истца - Александровых А.А. и А.А., в холле офисного здания по адресу: ***, в присутствии их коллег также распространила сведения, унижающие ее достоинство.

00.00.0000 г. Породько (Александрова) В.В., придя в квартиру по адресу:

***, в присутствии УУМ ОМВД по району Новокосино и двух незнакомых лиц распространяла сведения о том, что истец не пускает ее в квартиру, хочет незаконным путем забрать у нее это имущество, в результате чего она вынуждена продать квартиру.

Просила суд:

1) признать не соответствующими действительности, порочащими честь

и достоинство распространенные Петровой Е.Ю. сведения, что:

- ребенок истца - А.К.А., 0000 г.р., брошен, находится неизвестно где и с кем, что истица постоянно подвергает ребенка опасности,

- родной брат истца - С.В.В. является ее сыном, которого она родила в 14 лет от неизвестного;

- истец хочет обманным путем завладеть квартирой по адресу: ****, в которой прописан супруг истца;

2) взыскать с Петровой Е.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.;

3) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные Породько (Александровой) В.В. сведения, что:

- истец нападает на дочь своего супруга от первого брака - малолетнюю А.С.А.,

- истец унижает и избивает ребенка (А.С.А.),

- хочет незаконным путем завладеть квартирой по адресу: ****,

4) взыскать с Породько (Александровой) В.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.;

5) признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство распространенные Александровой Н.А. сведения, что:

- истец крайне неприязненно относится к малолетней дочери своего супруга от первого брака А.С.А., девочка ее боится;

6) взыскать с Александровой Н.А. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 0 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Петрова Е.Ю. иск не признала, пояснив, что 00.00.0000 г. в здании Измайловского районного суда г. Москвы слушалось гражданское дело по иску Александрова А.А. об установлении порядка общения с ребенком. Александров А.А. начал высказывать неприятные вещи в сторону своей матери - Породько (Александровой) В.В., начался скандал, в него вмешалась Скрипкина Е.В. Ничего из того, что истец указала в иске, ответчик не говорила, а только спросила истца: "С кем ребенок, если ты здесь?". Не могла она говорить что-либо и про жилье, т.к. к спорному жилью не имеет никакого отношения. Истец оговаривает ответчиков с момента взыскания алиментов с Александрова А.А.

Ответчики Породько (Александрова) В.В. и Александрова Н.А. исковые требования также не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Скрипкина Е.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав Скрипкину Е.Н. и ее представителя Мещерякова Н.М., поддержавших доводы жалобы, ответчиков, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу положений статьи 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь,

здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и

другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу

закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в

случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в статье 12 ГК РФ)

вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий

этого нарушения.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если

распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений

требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005

N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, Скрипкина Е.В. указала, что все ответчики 30.10.2013 г., 12.03.2014 г. Петрова Е.Ю. и 18.03.2014 г. Породько (Александрова) В.В. распространяли про нее не соответствующие действительности сведения, указанные выше.

Ответчики категорически отрицали в судебном заседании распространение про истца указанных сведений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т.Л.М. - начальник отдела УСЗН района Ивановское и Г.О.С. - ведущий специалист УСЗН Северное Измайлово пояснили, что в здании Измайловского районного суда между сторонами действительно имел место конфликт, однако, кто из участников этого конфликта что именно говорил, пояснить не смогли.

При этом свидетелей А.А.А., Л.С.В. суд счел заинтересованными в исходе дела и оказании помощи истцу в разрешении настоящего спора в ее пользу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно указал, что Скрипкиной Е.В. не представлено суду допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт распространения ответчиками не соответствующих действительности и порочащих истца сведений.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку представленных доказательств, которые были судом оценены в соответствии с правилами статей 56 и 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: