Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-836/15

Судья Данилина Е.А. гр. дело N 33-836/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Каравашкиной С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Цветкова А.В. по доверенности Кочеткова С.А.

на определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Цветкова А.В. к Борсиеву М.Ю. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, штрафа и неустойки.

Разъяснить, заявителю, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в Ступинский городской суд московской области, расположенный по адресу: _.

установила

Цветков А.В. обратился в суд с иском к Борсиеву М.Ю. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, штрафа и неустойки.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года исковое заявление Цветкова А.В. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, штрафа и неустойки, было возращено.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Цветков А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в нарушение требований статей 28 ГПК РФ иск предъявлен не по месту нахождения ответчика, а по месту проживания истца, в связи с чем признал иск неподсудным Бутырскому районному суду г. Москвы.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Частями 7, 10 статьи 29 ГПК РФ, а также пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суды не вправе возвращать исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит исключительно истцу.

Данному праву корреспондирует обязанность суда разрешить вопрос о приеме иска к производству.

Как усматривается из искового заявления и представленным к нему документам Цветков А.В. и Борсиев М.Ю. заключили договор на оказание услуг по благоустройству и озеленению территории N _от _ года, согласно которого Цветков А.В. уплатил денежные средства, однако взятые на себя обязательства Борсиев М.Ю. не исполнил.

Поскольку целью заключения договора с ответчиком являлось намерение получить услуги по благоустройству территории, прилегающей к зданиям Цветкова А.В., в соответствии с эскизным планом, утвержденным сторонами, то судебная коллегия полагает, что суду следовало при определении подсудности спора данному суду, исходить из того, что к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно п. 2 ст. 17 которого, иск о защите прав потребителей может быть предъявлен, по месту жительства истца. Аналогичная норма закреплена и в п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Помимо того, при вынесении настоящего определения коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из которого следует, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда города Москвы от 22 октября 2014 г. отменить.

Возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление Цветкова А. В. к Борсиеву М. Ю. о взыскании уплаченных по договору об оказании услуг денежных средств, штрафа и неустойки для решения вопроса со стадии принятия иска к производству

Председательствующий:

Судьи: