Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-876/15

Судья суда первой инстанции:

Мустафина И.З. Дело N 33-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Басырова И.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе представителя ООО "Балтийский лизинг" по доверенности Малиновского А.В.

на определение судьи Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Балтийский лизинг" к Абрамову В.В., Ермолаевой Н.В. о взыскании убытков оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 10 ноября 2014 года устранить отмеченные недостатки.

Разъяснить, что в случае невыполнения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу с приложенными документами,

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Абрамову В.В., Ермолаевой Н.В. о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на приобретение лизингового имущества, хранение лизингового имущества и на оценку его рыночной стоимости, в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "Балтийский лизинг" по доверенности Малиновский А.В.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как усматривается из обжалуемого определения, поводом к оставлению заявления без движения послужили те обстоятельства, что истом к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы, не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования. Истцу предложено устранить противоречия, установленные в разнице реальной задолженности ответчиков перед истцом и заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов, поступивших с частной жалобой, усматривается, что текст искового заявления содержит расчет взыскиваемой суммы, а также к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ, являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Проверка наличия всех документов, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к исковому заявлению. Кроме того, как указано выше, к исковому заявлению приложены документы, на которых истец основал свои требования, а в определении суда первой инстанции не указано, какие именно доказательства следует представить дополнительно.

Таким образом, на стадии принятия искового заявления судья не имел оснований оставлять без движения исковое заявление по причине отсутствия каких-либо доказательств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что указание судьи устранить противоречие между общей суммой задолженности ответчиков в размере _ руб. и суммой, которую ООО "Балтийский лизинг" просит взыскать с ответчиков в размере _ руб., не основано на законе и противоречит принципу диспозитивности, поскольку заявление требования о взыскании задолженности в полном объеме является субъективным правом, но не обязанностью истца.

В силу приведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей вопроса принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий:

Судьи: