Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-878/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Сисиной Н.В., Селивёрстовой А.А.

при секретаре Ширеторовой М.Ж.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селивёрстовой А.А. материал по заявлению *** А.В. об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по частной жалобе *** А.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г., которым заявление возвращено,

установила:

*** А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. заявление *** А.В. оставлено без движения. *** А.В. представлен срок для исправления недостатков, указанных в определении до 20 сентября 2013 г.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 г. заявление *** А.В. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

В частной жалобе Сахнов А.В. просит указанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая поданное *** А.В. заявление, суд исходил из того, что требования определения от 19 июля 2013 г. об оставлении заявления без движения заявителем выполнены не были, а именно: не представлена копия заявления и приложенных к нему документов для заинтересованного лица.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С целью обеспечения права заинтересованных лиц на обжалование судебных постановлений, предусмотренного ст. 331 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, направляются их копии.

Из частной жалобы заявителя следует, что копию названного выше определения судьи об оставлении его заявления без движения он получил спустя полтора года.

При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что копия данного определения судьи в установленные законом сроки была направлена заявителю.

С учетом изложенного, заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что заявитель не мог своевременно устранить недостатки, указанные в определении.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности выполнить в срок указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 19 июля 2013 г., следовательно, о необоснованности определения о возвращении такого заявления.

В такой ситуации суду применительно к ст. 111 ГПК РФ следовало по своей инициативе решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков заявления, а не возвращать заявителю.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о выполнении требований ст. 111 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 27 октября 2013 г. отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о выполнении требований ст. 111 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи