Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-919/15

Судья: Шокурова Л.В.

гр.д. N 33-919/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Качулина А.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с Качулина А.В. в пользу ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" сумму задолженности по кредитному договору в общем размере _ рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере __ рублей 66 копеек, в остальной части исковых требований отказать",

установила:

ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" обратилось в суд с иском к Качулину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что _.. года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N__., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере _. рублей сроком на _.. месяцев. В соответствии с условиями договора ответчик был обязан обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей в размере __ рублей 62 копеек. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Представитель истца ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Качулин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил письменный отзыв на иск, согласно которому не он не оспаривал наличие задолженности, однако просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере 7 716 рублей 44 копеек в силу тяжелого состояния здоровья, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Качулин А.В. в части взыскания неустойки в сумме __. руб. и общей суммы задолженности в размере _. руб., просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1,3 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, __.. года между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (кредитор) и ответчиком Качулиным А.В. (заемщик) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N__, согласно которому кредитор предоставил ответчику кредит в размере __. рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно графику платежей ответчик должен был выплачивать ежемесячно за кредит, проценты за пользование кредитом в размере __ руб. 62 коп.

Истцом были исполнены обязательства перед ответчиком, ответчику была зачислена сумма кредита в размере _.. рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Также судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность.

Согласно расчету банка, оснований не доверять которому у суда не было оснований, поскольку он соответствует выписке по счету, соответствует условиям договора и не опровергнут ответчиком, задолженность ответчика по договору по состоянию на _.. г. составляет: _.. рублей 62 копеек, из которых: сумма основного долга- _ рублей 90 копеек; сумма просроченных процентов- _. рублей 28 копеек; сумма процентов на просроченный основной долг- _ рублей 44 копейки.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере _.. руб.90 коп., суммы просроченных процентов в размере _. руб. 28 коп., а также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки с применением ст.333 ГК РФ в размере _. руб.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик не согласен с взысканием с него неустойки в сумме .... руб., при этом ответчик ссылается на тяжелое заболевание и подачу в банк заявления о реструктуризации долга.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки правильными, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.

При взыскании неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении ее размера до __ рублей.

При этом суд также учел доводы ответчика о состоянии его здоровья.

Следует отметить, что применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

Размер неустойки снижен судом с учетом обстоятельств дела и положений закона, а взысканная судом денежная сумма соответствует последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от __ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи