Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-920/15

Судья: Шокурова Л.В.

дело N 33-920/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре __ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Букума М.А. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __ года, которым постановлено:

"Взыскать с Бакума М.А. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере _. рублей 04 копеек, государственную пошлину в размере _. рублей 33 копеек",

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд к ответчику Бакуму М.А. с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере _. рублей 04 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере __ рублей 33 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что __. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "..", государственный регистрационный знак __., под управлением Устенко Д.С., принадлежащего на праве собственности Устенко М.Э., автомобиля "__", государственный регистрационный знак _.., под управлением водителя Бакума М.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", автомобиля "_..", государственный регистрационный знак __, под управлением Шувина К.К., принадлежащего ООО "Пинтер", и автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _.., под управлением Рогачева А.А., принадлежащего последнему. На момент ДТП автомобиль "_", государственный регистрационный знак _., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по полису N_.. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "_", государственный регистрационный знак _. 197 - Бакум М.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "_", государственный регистрационный знак _., были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение на условиях конструктивной гибели транспортного средства в сумме _.. руб. Поскольку к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бакум М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Силкин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве, полагал, что в данном случае необходимо применять процент износа, а также указал, что это договор ОСАГО, а не КАСКО и страховая компания ответчика должна была выплатить __. рублей, поскольку в ДТП участвовало более двух автомашин.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ОАО "РСТК", в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бакум М.А.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Ответчик Бакум М.А. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика- адвокат Немченко И.Н. в судебном заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца ОСАО "Ингосстрах" и третьего лица ОАО "РСТК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя истца через отдел делопроизводства Московского городского суда поступили письменные возражения относительно апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя ответчика- адвоката Немченко И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств и нормами права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля _. года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Устенко Д.С., принадлежащего на праве собственности Устенко М.Э., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _.. 197, под управлением водителя Бакума М.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "РСТК", автомобиля "ГА_З", государственный регистрационный знак _., под управлением Шувина К.К., принадлежащего ООО "Пинтер", ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ГутаСтрахование", и автомобиля "_.", государственный регистрационный знак _., под управлением Рогачева А.А., принадлежащего последнему, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".

На момент ДТП автомобиль "_..", государственный регистрационный знак _., был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств, заключенному между ОСАО "Ингосстрах" и Устенко М.Э. (полис N_.).

Автомобилем "_..", государственный регистрационный знак _.., на момент ДТП управлял Устенко Д.С. на основании доверенности N _.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, ДТП произошло из-за невыполнения водителем Бакум М.А. п.п. 10,1., _. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст_.. ч.1 КоАП РФ.

__. г. Устенко М.Э. обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец признал случай страховым.

Согласно акту осмотра N __. от __.. года автомобиля "_.", государственный регистрационный знак __., автомобиль не подлежит восстановительному ремонту.

Согласно заключению эксперта N __-34 по заказу ОСАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "_.", государственный регистрационный знак ___, составляет с учетом износа _.. рубля 59 копеек, что составляет _.. % от страховой суммы.

В письме ОСАО "Ингосстрах" от __. года Устенко М.Э. было предложено урегулировать претензии на условиях полной гибели автомобиля "__.", государственный регистрационный знак _.., а именно: ОСАО "Ингосстрах" было предложено возместить ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования, после того как страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику.

Актом приема-передачи автотранспортного средства N _./03 от _. года, составленным на основании заявления Устенко М.Э., автомобиль "_.", государственный регистрационный знак _.., был передан ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Ингосстрах" в пользу Устенко М.Э. была перечислена сумма страхового возмещения в размере _. рубля 04 копеек, что подтверждается платежным поручением N _. от 27 марта _. года.

Согласно справке от 28 апреля _.. года о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО "Ингосстрах", автомобиль "_..", государственный регистрационный знак _., был реализован через комиссионный автомагазин; сумма, поступившая от реализации, составляет _.. рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, т.е. произошла конструктивная гибель автомобиля, размер убытков истца правильно определен, исходя из размера выплаченного страхового возмещения за вычетом полученной ОСАО "Ингосстрах" суммы от реализации автомобиля в размере _. рублей, с учетом лимита ответственности ответчика в рамках договора ОСАГО в размере _.. рублей , т.е. в размере _. рублей 04 копеек (_. руб. _. коп. - __ руб. - __ руб.).

При таких данных, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации __. рублей __. копеек является правильным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также правильно взыскана госпошлина в сумме __.. руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был неправильно определен размер ущерба, поскольку лимит ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности составляет __. руб., тогда как суд исходил из страховой суммы 120 000 руб., судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Исходя из системного толкования указанной нормы права в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от ___ года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи