Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-942/15

Судья 1 инстанции: Левшенкова В.А. Гр. дело N 33-0942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Нью Лайф" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года по иску Казакова В.Н. к ООО "Нью Лайф" о защите прав потребителей, которым постановлено:

Иск Казакова В.Н. к ООО "Нью Лайф" о защите прав потребителей удовлетворить частично;

Расторгнуть договор купли-продажи N_.. от 25.07.2014 года ионизатора для воды "_.", заключенный между Казаковым В.Н. и ООО "Нью Лайф". Взыскать с ООО "Нью Лайф" в пользу Казакова В. Н. сумму, уплаченную по договору в размере _. руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - _. руб., компенсацию морального вреда _ руб., расходы на оплату услуг представителя - _ руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - _ руб.;

Обязать Казакова В. Н. возвратить ООО "Нью Лайф" прибор для очистки воды с функцией ионизации модели "_." (ионизатор для воды) за счет средств ООО "Нью Лайф";

Взыскать с ООО "Нью Лайф" госпошлину в бюджет города Москвы в размере _.. руб.;

В остальной части иска отказать,

установила:

Казаков В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Нью Лайф" о защите прав потребителей, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что при покупке 25.07.2014 года в ООО "Нью Лайф" прибора для очистки воды с функцией ионизации, ему была предоставлена недостоверная информация о потребительских свойствах приобретаемого товара, а также не было предоставлено сведений о моделях фильтров, подлежащих замене, о государственной регистрации прибора и его сертификации. Указывая также, что оплата приобретенного прибора для очистки воды в размере _.. руб. была произведена им за счет средств, полученных на основании заключенного с ООО "ХКФ Банк" кредитного договора, истец Казаков В.Н. просил суд расторгнуть заключенный с ответчиком ООО "Нью Лайф" договор купли-продажи от 25.07.2014 года и взыскать с ООО "Нью Лайф" денежную сумму, уплаченную по договору в размере _.. руб., неустойку в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также признать недействительным кредитный договор, заключенный с ООО "ХКФ Банк" от 25.07.2014 года.

В судебном заседании истец Казаков В.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО "Нью Лайф" своего представителя в судебное заседания не направил.

Представитель третьего лица ООО "ХКФ Банк" по доверенности Голубев К.С. полагал требования о признании кредитного договора недействительным не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым ответчик ООО "Нью Лайф" не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик ООО "Нью Лайф" и третье лицо ООО "ХКФ Банк", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

Руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Казакова В.Н. и его представителя по ордеру В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее стороной ответчика возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска Казакова В.Н.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 года между Казаковым В.Н. и ООО "Нью Лайф" был заключен договор розничной купли-продажи немедицинского оборудования N _.., по которому Казаков В.Н. приобрел у ООО "Нью Лайф" ионизатор для воды модели "_.." (прибор для очистки воды).

В день заключения договора купли-продажи указанный прибор для очистки воды, прилагаемые к нему комплект дополнительных элементов и эксплуатационная документация были переданы истцу, что подтверждается актом приема-передачи товара к указанному договору, подписанному сторонами спора.

Цена товара по договору была согласована сторонами в размере _.. руб. и оплачена Казаковым В.Н. в полном объеме, за счет полученных от ООО "ХКФ Банк" по кредитному договору от 25.07.2014 года денежных средств.

Из содержания представленной в материалах дела инструкции к приобретенному Казаковым В.Н. ионизатору следует, что при использовании указанного прибора из него выходит щелочная и кислая вода, каждая из которых используется по своему специальному назначению, при этом в комплект переданной с ионизатором документации также входит информационный буклет с описанием свойств активированной воды, ее видов, оказываемых ею на организм человека эффектов и методики лечения при ее применении.

Кроме этого судом также было установлено, что приобретенный Казаковым В.Н. ионизатор подлежит использованию в лечебных целях и только после согласования с лечащим врачом, на что прямо указано в инструкции по эксплуатации ионизатора, информация об изготовителе в гарантийном талоне представлена на иностранном языке, сведения о сервисных центрах в гарантийном талоне, а также информация о месте нахождении изготовителя и его фирменном наименовании в переданной Казакову В.Н. документации не представлены вовсе.

Из материалов дела также следует, что 30.07.2014 года Казаков В.Н. направил в адрес ООО "Нью Лайф" претензию, требования которой ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 492, п. 1 ст. 495 ГК РФ, ст. 7, ст. 10, ч. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что ответчиком нарушены права Казакова В.Н. как потребителя и при этом допущенные ООО "Нью Лайф" нарушения являются достаточными для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи немедицинского оборудования N _.. от 25.07.2014 года и о восстановлении его имущественных прав.

При этом суд исходил из того, что приобретенный Казаковым В.Н. товар не соответствует требованиям безопасности, при продаже ионизатора ответчиком достоверные и достаточные сведения о товаре представлены не были, что для истца сделало правильный выбора товара невозможным. Так, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с разъяснениями п. 44 Постановления Пленума N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что Казаков В.Н., как потребитель, не имеет специальных познаний о свойствах и характеристиках технически сложного аппарата и ООО "Нью Лайф", как продавец, обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Установив, что у проданного Казакову В.Н. ионизатора отсутствуют сертификат соответствия и санитарно-гигиенический сертификат, что может указывать на наличие различных факторов опасности для жизни и здоровья, в эксплуатационной документации не имеется сведения о его изготовителе, моделях используемых в нем фильтров, сервисных центрах, суд указал, что Казаков В.Н. вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, между тем, ООО "Нью Лайф" не представило суду доказательств передачи Казакаву В.Н. всей необходимой информации о товаре, суд правильно указал, что договор купли-продажи N __ от 25.07.2014 года подлежит расторжению и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере _. руб.

Признав требования Казакова В.Н. о расторжении договора законными и обоснованными, и установив, что в предусмотренный законом срок после получения от Казакова В.Н. претензии, указанные в ней требования со стороны ООО Нью Лайф" исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере _.. руб.

Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно в связи с нарушением прав Казакова В.Н. как потребителя взыскал с ООО "Нью Лайф" на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в сумме _.. руб. и на основании ч. 6 ст. 13 данного Закона штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Вместе с тем, определив размер штрафа в сумме _.. руб., суд посчитал его явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и с учетом фактических обстоятельств дела уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ штраф до _.. руб.

При этом, разрешая спор по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Казакова В.Н. о признании заключенного с ООО "ХКФ Банк" кредитного договора недействительным, поскольку он заключен в надлежащей форме, содержит в себе все существенные условия для кредитного договора, с которыми Казаков В.Н. согласился, что подтверждается его личной подписью в договоре, со стороны банка обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме _. руб. и в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в сумме _.. руб. не противоречит ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Нью Лайф" в апелляционной жалобе указало, судом не были учтены в полной мере все обстоятельства дела, а также не были предприняты исчерпывающие меры по их извещению о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанные в жалобе ответчика обстоятельства не содержат правовых оснований для отмены постановленного по делу решения.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены все обстоятельства дела и не исследованы доказательства, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу была предоставлена достоверная и полная информация о товаре со ссылками на положения инструкции к ионизатору и копии сертификатов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данным доводам суд дал правильную оценку.

При этом из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ. А потому доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда не принимаются судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не соглашается также с доводом апелляционной жалобы о неизвещении ООО "Нью Лайф" о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05.11.2014 года, так как он опровергается материалами дела, на листе 122 которого представлен конверт с извещением ООО "Нью Лайф" о судебном заседании 05.11.2014 года, возвращенный в суд первой инстанции с отметкой оператора почтовой связи М.В. о причине возврата - истечение срока хранения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобе ООО "Нью Лайф" фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нью Лайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: