Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-952/15

Судья первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.

гр. дело N 33-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. дело по частной жалобе Гагоева З.К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Гагоева З.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2011 года удовлетворены исковые требования Седых М.В. к Гагоеву З.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года в удовлетворении заявления Гагоева З.К. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что на момент подачи искового заявления Седых М.В. не обладала правом пользования спорным жилым помещением, поскольку ей была предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение жилого помещения, которой Седых М.В. воспользовалась, было отказано.

С данным определением не согласен Гагоев З.К., им подана частная жалоба.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Седых М.В., третье лицо Новоселова Е.В., представитель ОУФМС по району Хорошево-Мневники не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Гагоева З.К. и его представителя по ордеру адвоката Осадчую Н.Ф., поддержавших частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушений положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением префекта СЗАО г. Москвы N1031рп от 2.04.2003г. Л.М.В. (Седых) на семью из двух человек (она и дочь - Н.Е.В.) предоставлена безвозмездная субсидия на приобретение или строительство ** кв. м. с освобождением занимаемой жилой площади.

Субсидия использована полностью, Л. (Седых) М.В. предоставила договор на приобретенную жилую площадь.

Однако, из материалов дела усматривается, что на момент подачи искового заявления и рассмотрения судом настоящего дела, Седых М.В. обладала самостоятельным правом пользования спорным жилым помещением, являясь его нанимателем, данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансового лицевого счета.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении на момент рассмотрения дела в суде прав Седых М.В., как нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в установленном законом порядке.

Таким образом, вывод суда о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ, верен и соответствует нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что суд, отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не учел наличие у Седых М.В. обязательства освободить спорное жилое помещение после приобретения иного жилого помещения с использованием средств безвозмездной субсидии, чего Седых М.В. сделано не было, не опровергают выводов суда, поскольку право пользования Седых М.В. спорным жилым помещением на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела судом, оспорено собственником жилого помещения не было, наличие обязательств Седых М.В. освободить спорное жилое помещение не свидетельствует о прекращении права на занимаемое жилое помещение.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не подтверждают факт признания права Седых М.В. на спорное жилое помещение отсутствующим, не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Гагоева З.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: