Апелляционное определение Московского городского суда от 26 января 2015 г. N 33-962/15

Судья Аганина В.В.

Гражданское дело N 33-0962/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"26" января 2015 г.

г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Зайцевой О.Д., Матлахова А.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Ф. В.Р. и ответчика Б.В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Ф.Вл. Р. удовлетворить частично;

взыскать с Б.В.А. в пользу Ф.В. Р. сумму займа по договору от *в размере *руб., проценты по договору в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб. * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего - в сумме * руб. * коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

Ф.В.Р. обратился в суд с иском к Б.В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что * ответчик получил от истца в долг денежные средства в размере * руб., которые до настоящего времени не возвратил.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. за период с * по *, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Впоследствии исковые требования были уточнены и заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором, за период с * по * в размере * руб.

Истец Ф.В.Р. и его представитель по доверенности К. С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом поступивших уточнений, поддержали.

Ответчик Б.В.А. и его представитель на основании ордера - адвокат Б.Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признали частично, представив письменные возражения на иск, в которых указали, что, согласно тексту долговой расписки и ее буквальному толкованию, ответчик взял деньги в долг на срок до * путем выплаты долга равными частями не менее * руб. в месяц, причем срок первого платежа не установлен. В этой связи, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * удовлетворены быть не могут. * ответчик во исполнение обязательств по погашению долга передал истцу денежные средства в размере *руб. С учетом этого, полагали, что ко взысканию может быть предъявлена сумма основного долга за вычетом указанной суммы. Кроме того, сослались на то обстоятельство, что условиями договора за пользование денежными средствами предусмотрена выплата в размере * %, но не указано, что данная процентная ставка установлена как ежемесячный платеж.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Ф. В.Р. по доверенности К.С.А. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика Б.В.А. на основании ордера - адвокат Б.Е.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу своего доверителя поддержала, просила ее удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Иные участники по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела названные требования закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что * между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Ф. В.Р. передал Б.В.А. денежные средства в размере * руб. на срок до *; в указанный период ответчик обязался выплатить истцу проценты в размере 2% от суммы займа (за вычетом погашенной суммы); выплата долга должна была производиться равными долями, не менее * руб. в период с 5 по 10 число каждого месяца.

В подтверждение факта заключения договора займа суду первой инстанции представлена расписка Б.В.А. (л.д.5).

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истец в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренная договором процентная ставка в размере 2% не является ежемесячным платежом, а распространяется на весь срок действия соглашения.

Кроме того, истцом указано на то обстоятельство, что суд, определяя размер подлежащей ко взысканию суммы задолженности по договору займа, неправомерно уменьшил сумму основного долга в размере *руб. на сумму в размере * руб., которая была уплачена ответчиком в счет погашения процентов.

Приведенные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, факт заключения договора займа и предоставления Ф. В.Р. Б.В.А. денежных средств в размере * руб. на срок до *сторонами по делу не оспаривался.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из заключенного сторонами договора следует, что его условиями за пользование суммой займа предусмотрена уплата заемщиком (Б. В.А.) * (*) %.

Суд первой инстанции, оценивая доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление, и давая толкование условиям договора займа по правилам ст.431 ГК РФ в части взыскания процентов, указал на то, что в договоре содержится четкое указание, что данный процент выплачивается за весь период пользования деньгами, а не за каждый месяц.

Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По смыслу ст.431 ГК РФ, толкование договора осуществляется судом в случае неясности его условий и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, последующего поведения сторон договора, а также отсутствия конкретных правовых норм, которые могли бы быть применены к спорным отношениям.

Вместе с тем, положениями ч.2 ст.809 ГК РФ четко предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Принимая во внимание то, что заключенным сторонами договором конкретный период начисления процентов за пользование займом не определен, они, в силу приведенной нормы закона, должны начисляться ежемесячно, на что обоснованно указано истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, исходя из положений ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами соглашения, размер процентов, которые должен был выплатить Б.В.А. одновременно с суммой основного долга по договору займа, составляет *руб. (24 месяца (период действия договора с *по *) * * руб. * *%).

Из материалов дела также следует, что *, то есть по истечении срока предоставления денежных средств, ответчиком истцу были переданы денежные средства в размере * руб.

В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, при определении суммы задолженности Б.В.А. по договору займа произведенный им платеж в размере *руб. подлежит вычету из суммы начисленных процентов за пользование займом, а не из суммы основного долга, так как иных условий порядка погашения задолженности заключенное сторонами соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах, с Б.В.А. в пользу Ф. В.Р. подлежала взысканию задолженность по договору займа от * в размере * руб., которая включает в себя сумму основного долга в размере * руб. и проценты за пользование займом в размере * руб. (* руб. - * руб.), ввиду чего постановленное судом решение в данной части подлежит изменению.

Из оспариваемого решения также следует, что суд первой инстанции, разрешая рассматриваемый спор, пришел к выводу о необходимости взыскания с Б.В.А. в пользу Ф. В.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по *в размере * руб. * коп. и за период с * по * в размере *руб. * коп.

Однако согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований также не находит.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда, нашедшей свое отражение в пункте 4 Постановления Пленума N 13, N 14 от 08.10.1998 (в ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу ч.3 ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что первоначально в иске Ф.В.Р. было заявлено о взыскании с Ба.В.А., помимо суммы основного долга, "процентов за пользование чужими денежными средствами" за период с * по 0*в размере * руб. (л.д.4).

Впоследствии исковые требования им были уточнены и заявлено о взыскании с ответчика, помимо суммы основного долга, "процентов за пользование чужими денежными средствами" в размере * руб. и "процентов за пользование чужими денежными средствами" в размере * руб. (л.д.29), под которыми, согласно расчету (л.д.30), Ф. В.Р., очевидно, подразумевал проценты за пользование заемными денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2014, истец и его представитель пояснили, что периодом взыскания названных денежных сумм является период с * по *л.д.43-46).

Иных уточнений исковых требований со стороны истца не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условиями заключенного сторонами соглашения предусмотрен возврат суммы займа по частям, а именно платежами не менее * руб., в период с 5 по 10 число каждого месяца.

Учитывая то, что данные обязательства, взятые на себя ответчиком, в период срока действия договора не исполнялись, истец имеет право, исходя из смысла ст.ст.311, 395 ГК РФ, на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 числа месяца, следующего за соответствующим платежом в размере * руб., в срок до * которым период взыскания ограничен заявленными исковыми требованиями и условиями договора о возврате займа по частям.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с Б.В.А. в пользу Ф.В.Р., должны быть рассчитаны периодично следующим образом:

1) с * по 11*(* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

2) с *по * (* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

3) с * по 1*(* руб. * * дня * 8,25% / 360) = * руб.;

4) с * по * (* руб. * * дней *8,25% / 360) = * руб.;

5) с * по 11*(* руб. * * дней * 8,25% / 360) * руб.;

6) с * по * (* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

7) с * по 11.** руб. * * дней* 8,25% / 360) = * руб.;

8) с * по 1*(* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

9) с * по * (* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

10) с 11* по * (* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

11) с * по *(* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

12) с * по * (*руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

13) с * по * (* руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

14) с * по 1*(* руб. * * дня * 8,25% / 360) = * руб.;

15) с *по 1*(*руб. * * дня * 8,25% / 360) = * руб.;

16) с * по *(* руб. * * дня * 8,25% / 360) = * руб.;

17) с 11*по 11.0* (* руб. * * дня * 8,25% / 360) = * руб.;

18) с *по * (*руб. * * дня * 8,25% / 360) = * руб.;

19) с *по * (* руб. * * день * 8,25% / 360) = * руб.;

20) с 11*по *(*руб. * * дней * 8,25% / 360) = * руб.;

21) с * по *(*руб. * * дня * 8,25% / 360) =*руб.;

22) с * по * (* руб. * ** день * 8,25% / 360) = * руб.

Общая сумма равна * руб.

Судебная коллегия также учитывает, что судом первой инстанции были приняты во внимание приведенные требования закона, однако, взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с * по * и с * по *, он вышел за пределы заявленных исковых требований, тем самым нарушив требование ч.3 ст.196 ГПК РФ, в связи с чем постановленное решение в данной части подлежит отмене.

Оснований для признания доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, состоятельными судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначальная цена иска составила * руб., исходя из которой истцом была уплачена государственная пошлина в размере * руб.

Впоследствии исковые требования Ф.В.Р. были уточнены, в связи с чем цена иска была увеличена до * руб.

Согласно ч.2 ст.92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 90 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доплата государственной пошлины в размере * руб. истцом произведена не была.

Общий размер государственной пошлины, подлежавший уплате истцом, с учетом поступления уточнения исковых требований, составляет * руб.

Исковые требования, с учетом установленных судебной коллегией обстоятельств дела, подлежат частичному удовлетворению, в размере * % от заявленных требований.

В связи с этим, с Б. В.А. в пользу Ф.В.Р. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 руб.

Кроме того, с Ф. В.Р. в бюджет г. Москвы надлежит взыскать оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере * руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года в части взыскания с Б.В. А. в пользу Ф.В. Р.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере * руб. * коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере *руб. * коп. отменить.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"исковые требования Ф.В. Р. к Б.Ва. А.удовлетворить частично.

Взыскать с Б. В. А.в пользу Ф. В. Р.а задолженность по договору займа от 05 * года в размере  * (*) руб. * коп., включающую в себя сумму основного долга в размере * руб., проценты за пользование займом в размере * руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *(*) руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Б. В. А. в пользу Ф. В.Р. судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме * (*) руб.

Взыскать с Ф. В. Р. в бюджет г. Москвы оставшуюся неуплаченной часть государственной пошлины в части требований, в удовлетворении которых отказано, в размере * (*) руб. 90 коп.".

Председательствующий:

Судьи: