Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-963/15

Судья Базарова В.А

Гр. дело N 33-0963

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по частной жалобе Ткачева В.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Ткачева * о пересмотре решения суда от 24 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать,

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2012 г. было отказано в удовлетворении исковых требований Ткачева В.В. к ИФНС N 19 по г. Москве о признании незаконными решений N * и N * от 26.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда в порядке главы 41 ГПК РФ от 03 апреля 2014 года Ткачеву В.В. отказано в передаче кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда от 24 декабря 2012 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Ткачев В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что при проведении налоговой проверки, по результатам которой были вынесены оспариваемые им решения N * и N * от 26.06.2012 г. о привлечении Ткачева В.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, налоговый орган пришел к выводу, что договор займа заключенный между Ткачевым В.В. и ООО "*" от 09 декабря 2009 года, фактически сторонами не был заключен, поскольку Ткачев В.В. получив заемные средства, не имел цели их возвращать, однако вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года с Ткачева В.В. в пользу ООО "*" взыскана сумма займа по договору от 09 декабря 2009 года, Ткачев В.В. полагает, что вывод налогового органа о незаключении указанного выше договора займа является ошибочным, в связи, с чем он был незаконно привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Заявитель Ткачев В.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заинтересованное лица представитель ИФНС N 19 по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

С указанным определением не согласился Ткачев В.В., просил об отмене определения по доводам частной жалобы.

Заявитель Ткачев В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Ткачева В.В. - Шлёнова В.А., Кристининой Ю.М., представителя ИФНС России N 19 по г. Москве - Колчиной С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда 24.12.2012 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам (обстоятельствам, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства), влекущим отмену вступившего в законную силу судебного постановления, относят:

отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Анализ названной нормы права позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Рассматривая заявление Ткачева В.В., суд правильно исходил из того, что приведенные им в заявлении от 28 апреля 2014 г. обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ; более того, Ткачевым В.В. пропущен установленный ст. 394 ГПК РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2012 г.

Доводы частной жалобы о том, что Ткачевым В.В. трехмесячный срок предусмотренный ст. 392 ГПК РФ пропущен по уважительной причине, поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 г., вступило в законную силу 14 декабря 2013 г., в связи с чем 28 февраля 2014 г. Ткачевым В.В. была подана кассационная жалоба на решение суда от 24.12.2012 г., определение об отказе в передаче кассационной жалобы Ткачевым В.В. получено 13 апреля 2014 года и 28 апреля 2014 Ткачев В.В. обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 24.12.2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств; пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу; пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление; пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления; пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации; пунктом 4 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского Суда по правам человека; пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 октября 2013 года на основании, которого Ткачев В.В. основывает свое заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступило в законную силу 14 декабря 2013 года, то именно с этой даты заявителю необходимо исчислять процессуальный срок, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ, таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске Ткачевым В.В. срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2012 г. является обоснованным.

Иные доводы частной жалобы фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 24.12.2012 г. по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи