Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-971/15

Судья 1-ой инстанции: Грабовская Г.А.

гр. дело 33-971

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой О.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ООО "Дукат", Куркутова Е.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Дукат", Куркутова Е.И. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" задолженность по уплате лизинговых платежей в размере *** рублей; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего ** (***) рублей 27 копеек.

Взыскать с Куркутова Е.И. в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль 55 копеек.

Взыскать с ООО "Дукат" в пользу ОАО "ВЭБ-лизинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль 55 копеек,

установила:

ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось с исковым заявлением к ООО "Дукат", Куркутову Е.И. о взыскании задолженности по договору лизинга, пени, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, указав, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга NР11-10394-ДЛ, согласно которому ответчику передано транспортное средство: автомобиль Седельный тягач У*** в комплектации согласно спецификации. Между тем, со стороны ответчика имела место просрочка уплаты лизинговых платежей, что послужило основанием для расторжения лизингодателем договора финансовой аренды (лизинга) на основании ст. 450 ГК РФ, п.5.2.5., п.5.3. Общих условий договора лизинга и на основании направленного уведомления о расторжении договора лизинга с указанием необходимости погашения задолженности и возврата переданного в лизинг имущества. В обеспечение исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, между истцом и ответчиком Куркутовым Е.И. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать по обязательствам должника, однако в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате задолженности по договору лизинга, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно: задолженность по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере *** рублей (лизинговые платежи N 17,18,19,20) за период с 29.04.2013 г. по 24 августа 2013 г. (до момента расторжения договора); пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере *** рублей за период с 05 марта 2013 г. по 24 августа 2013 г. (до момента расторжения договора); проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей за период с 24 августа 2013 г. по 20 ноября 2013 г.; расходы по оплате государственной пошлины.

28 марта 2014 года истцом ОАО "ВЭБ-лизинг" заявлены уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого из ответчиков.

Представитель истца Маслик А.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчики свои обязательства по договору лизинга не исполняют.

Ответчик Куркутов Е.И., представитель ответчиков Куркутова Е.И., ООО "Дукат" - Дзалаев В.А., в судебное заседание явились, представили возражения на исковое заявление, согласно которым просили в удовлетворении исковых требований ОАО "ВЭБ-лизинг" отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики ООО "Дукат" и Куркутов Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Куркутова Е.И. и его представителя по доверенности адвоката Дзалаева В.А., представляющего также интересы ответчика ООО "Дукат" на основании ордера, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно нашел факт ненадлежащего исполнения условий договора лизинга и договора поручительства со стороны ответчиков доказанным, а также верно установил момент расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю, определив подлежащую взысканию с ответчиков денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Судом установлено, что 14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Дукат" был заключен договор лизинга NР11-10394-ДЛ.

В соответствии с п. 4.1 договора лизинга, настоящий договор состоит из договора лизинга N Р11-10394-ДЛ от 14.11.2011 г., приложений к нему и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой часть договора лизинга.

Согласно п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Производственно-техническое предприятие "У***" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

14.11.2011 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Производственно-техническое предприятие "У***" заключен договор N Р11-10394-ДКП купли-продажи транспортного средства - седельный тягач У***, в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга от 27.12.2011г. по договору лизинга N Р11-10394-ДЛ от 14.11.2011 г. ОАО "ВЭБ-лизинг" передало во временное владение и пользование (без перехода права собственности), а ООО "Дукат" приняло транспортное средство - седельный тягач У***.

Согласно п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

Согласно п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно договору.

Судом установлено, что ООО "Дукат" не уплатило предусмотренные графиком платежей лизинговые платежи NN 17,18,19,20.

Доказательств внесения лизинговых платежей со стороны ответчиков не представлено.

Таким образом, суд обоснованно нашел факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга установленным.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий договора лизинга договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.11 Общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока уплаты.

24 августа 2013г. ОАО "ВЭБ-Лизинг" в адрес ООО "Дукат" было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга в связи с неуплатой двух и более платежей с требованием оплатить задолженность по лизинговым платежам, возвратить предмет лизинга, уплатить пени.

Таким образом, вывод суда о том, что датой расторжения договора лизинга надлежит считать 24.08.2013г. является верным.

В обоснование размера задолженности по лизинговым платежам истец представил расчет, согласно которому размер задолженности по четырем платежам за период с 29.04.2013г. до 24.08.2013г. составляет *** руб., что соответствует размеру установленного договором лизинга ежемесячного единичного платежа, расчет является арифметически верным.

5.09.2013г. предмет лизинга был изъят истцом у ООО "Дукат", о чем был составлен акт изъятия, согласно акту от его подписи лизингополучатель отказался (л.д. 57).

Согласно п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере **% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Согласно материалам дела, лизинговый платеж N15 был оплачен лизингополучателем 4.04.2013г., в то время, как он должен был быть внесен не позднее 5.03.2013г.

Таким образом, пени за просрочку внесения лизинговых платежей NN 15, 17, 18, 19, 20 за период с 5.03.2013г. по 24.08.2013г., согласно представленному истцом расчету, составляет *** руб.

Представленный расчет является арифметически верным, произведен исходя из размера образовавшейся у ответчиков задолженности, соответствует условиям договора, периоду просрочки исполнения обязательства, процентной ставке, установленной условиями договора лизинга, в связи с чем обоснованно был принят судом в качестве доказательства размера задолженности ответчиков по уплате пени и в данной части исковые требования были обоснованно удовлетворены судом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиками в добровольном порядке истцу не возвращены, и договор лизинга прекратил свое действие с 24.08.2014г., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Представленный в материалы дела расчет подлежащей взысканию с ответчиков суммы денежных средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ был обоснованно принят судом первой инстанции, поскольку является арифметически верным, выполнен применительно к требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из суммы задолженности по лизинговым платежам в размере *** руб. и периода просрочки с 24.08.2013г. по 20.11.2013г. размер подлежащих взысканию денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ составляет *** руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ обязательство может быть обеспечено в том числе и поручительством иного лица.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства N Р11-10394-ДП от 14.11.2011 г., заключенному между ОАО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и Куркутовым Е.И. (поручитель), поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств по договору лизинга N Р11-10394-ДЛ от 14.11.2011 г.

Согласно п. 1.1. договора поручительства Куркутов Е.И. обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ООО "Дукат" всех его обязательств перед истцом по договору лизинга.

Согласно п. 1.2 договора поручительства Куркутов Е.И. ознакомлен со всеми условиями договора лизинга и согласен солидарно с ООО "Дукат" отвечать перед ОАО "ВЭБ-лизинг" за надлежащее исполнение ООО "Дукат" обязательств в полном объеме.

В адрес поручителя истцом было направлено уведомление о погашении задолженности, требование кредитора исполнены поручителем не были, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению задолженности по лизинговым платежам, пени, процентам за пользование чужими денежными средствами на ответчиков в солидарном порядке.

Довод возражений ответчиков об отсутствии задолженности перед ОАО "ВЭБ-лизинг", основанный на представленном акте сверки платежей, обоснованно был отвергнут судом, поскольку представленный акт сверки содержит сведения о внесении денежных средств по иным договорам, а не по договору лизинга N Р11-10394-ДЛ от 14.11.2011 г., иных доказательств отсутствия у ООО "Дукат" задолженности перед истцом по договору N Р11-10394-ДЛ от 14.11.2011 г. в нарушение ст. 56 ГПК ответчиками не представлено.

Возражения ответчиков относительно даты расторжения договора лизинга 5.09.2013г. в связи с получением ООО "Дукат" уведомления о расторжении договора и внесением ООО "Дукат" в качестве расчета по договору лизинга денежных средств в размере *** руб. также обоснованно были отклонены судом.

Судом установлено, что имея уведомление о расторжении договора лизинга от 3.04.2013г. ООО "Дукат" не передало лизингодателю предмет лизинга, а продолжило его использование, а также не направило в свою очередь в адрес лизингодателя уведомление о согласии с расторжением договора лизинга, извещение об оплате ООО "Дукат" задолженности в размере *** руб. не содержит указания на согласие лизингополучателя с расторжением договора лизинга.

Данный платеж истцом был принят 4.04.2013г. как текущий платеж, действие договора лизинга было продолжено.

В соответствии с п. 5.3. Общих условий договора лизинга настоящий договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего Договора.

С учетом ст.ст. 20,54,165.1 ГК РФ, а также буквального толкования п. 5.2.5. Общих условий договора лизинга, уведомление о расторжение подлежит направлению по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в адрес ответчика только 24.08.2013 г. в связи с существенным нарушением ООО "Дукат" обязательств по уплате лизинговых платежей, что согласно условиям п. 5.2.5 договора лизинга является датой расторжения договора. Уведомление от 3.04.2013г. ответчику не направлялось, указанная дата является датой составления уведомления а не датой его направления.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, решение о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке принято судом первой инстанции верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчиков относительно даты расторжения договора лизинга, которые были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, а также проверены судебной коллегией, которая находит выводы суда верными.

Довод апелляционной жалобы о передаче предмета лизинга лизингополучателем 5.04.2013г. судебная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств в подтверждение факта передачи предмета лизинга 5.04.2013г. со стороны ответчиков не представлено.

Акт изъятия предмета лизинга датирован 5.09.2013г., не содержит замечаний со стороны лизингополучателя относительно даты его составления, более того, имеет указание, что лизингополучатель от подписания акта изъятия отказался.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дукат", Куркутова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: