Апелляционное определение Московского городского суда от 14 января 2015 г. N 33-972/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

материал по представлению Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Объединенные локальные сети" об ограничении доступа к информации оставить без движения, предоставив истцу срок до 11.07.2014 года для исправления указанных недостатков;

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения в установленный срок указаний суда, содержащихся в определении суда об оставлении жалобы без движения, исковое заявление с приложениями возвращается истцу,

установила:

Межрайонный Кузьминский прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Объединенные локальные сети" об ограничении доступа к интернет-сайту _., ссылаясь на то, что ООО "Объединенные локальные сети" оказывает телематические услуги по передачи данных в сети Интернет, в том числе по обеспечению доступа на указанный сайт, где размещена информация о возможности приобретения наркотических средств.

Вышеуказанным определением суда от 09.06.2014 года исковое заявление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы к ООО "Объединенные локальные сети" об ограничении доступа к информации оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 11.07.2014 года для исправления указанных в определении недостатков поданного искового заявления.

Не согласившись с определением суда об оставлении искового заявления без движения, Кузьминский межрайонный прокурор г. Москвы обжаловал его в апелляционном порядке.

В представлении прокурор, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить в связи с отсутствием правовых оснований для оставления искового заявления без движения. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что требования прокурора заявлены не к уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющими функцию по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и не о признании отказа такого органа незаконным, а к компании, оказывающей услуги по обеспечению доступа на указанный сайт. В представлении также представлены доводы, направленные на оспаривание выводов суда, что в исковое заявлении не содержится сведений о том, в чем заключается нарушение либо угроза прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы представления Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 года "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в Российской Федерации запрещено распространение информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность. Этим же законом предусмотрена возможность ограничения доступа к такой запрещенной информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано в исковом заявлении Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы на интернет-сайте _.. размещена информация о возможности приобретения наркотических средств, которые входят в утвержденный постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 года перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Между тем, ст. ст. 228, 228.1, 231 УК РФ и статья 6.8 КоАП РФ предусматривают уголовную и административную ответственность за незаконный оборот наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в том числе за их изготовление, приобретение, культивирование.

Таким образом, информация, способная вызвать желание употребления наркотические или одурманивающие средства, размещенная на сайте, свободный доступ к которой обеспечивает ответчик, создает риск, связанный с возможным причинениям вреда здоровью человека, является незаконной, а значит услуга по доступу к этой информации, оказываемая ответчиком, запрещена законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии в исковом заявлении в нарушение ст. 131 ГПК РФ обоснования обращения прокурора в защиту неопределенного круга лиц приведенным без учета указанных в иске обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает заслуживающими внимания доводы представления, направленные на оспаривание указания в определении о предоставлении документов, подтверждающих отказ уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функцию по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи о включении в реестр доменных имен, указанного в исковом заявлении прокурора сайта.

Указывая в определении на необходимость предоставления такого отказа, суд фактически исходил из того, что прокурором при обращении в суд не был соблюден порядок досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда первой инстанции.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Между тем, требования, изложенные в иске Кузьминского межрайонного прокурора, заявлены не к уполномоченному органу исполнительной власти, а к ООО "Объединенные локальные сети", оказывающему услуги по обеспечению доступа на указанный сайт, и направлены на пресечение действий ответчика, по мнению прокурора, нарушающих права неопределенного круга лиц и создающих угрозу такого нарушения, что не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

Поскольку требования ст. 131 ГПК РФ были прокурором соблюдены в полном объеме, избрание того или иного способа защиты нарушенных интересов несовершеннолетних является правом истца, и не может в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ служить основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое прокурором определение от 09.06.2014 года постановлено судом с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением искового заявления Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы в суд для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года отменить.

Исковое заявление Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: