Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-977/15

Судья: Сальникова М.Л.

Дело N 33-977

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Дегтеревой О.В.

судей Нестеровой Е.Б., Пильгановой В.М.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по частной жалобе Б. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года, которым постановлено:

отказать Б. в принятии искового заявления к ГУ МВД РФ по Московской области о признании действий незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, индексации за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

установила:

Б. обратился в суд к ГУ МВД РФ по Московской области с иском о признании действий незаконными, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, индексации за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Определением Тверскогого районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года в принятии искового заявления Б. было отказано по основаниям п.2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С данным определением суда Б. не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения, ссылаясь на то, что его новые исковые требования не аналогичны тем, которые были рассмотрены ранее.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

При этом пункт 2 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Отказывая Б. в принятии искового заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года, которым Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Министерства внутренних дел РФ по Московской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, индексации за несвоевременную выплату заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявленные Б. в настоящем исковом заявлении требования ранее уже являлись предметом рассмотрения и разрешения судом и тождественны требованиям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, а включение в текст искового заявления требований о признании незаконными действий ответчика по неначислению и невыплате требуемых истцом денежных средств, не изменяет предмет и основание иска.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 13 октября 2014 года является законным и отмене не подлежит.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: