Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-999/15

Судья: Моисеева Т.В.

Дело N 33-0999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя НОУ "Школа Эйдетики" по доверенности Свентиловой О.О. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

Иск Ахмедова Ю.Б.О. к НОУ "Школа Эйдетики" - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения (НОУ) "Школа эйдетики" в пользу Ахмедова Ю.Б.о. сумму задолженности в размере .. руб., проценты за пользование займом в размере .. руб., расходы по оплате госпошлины в сумме .. руб., всего - .. руб. .. коп.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Установила:

Истец Ахмедов Ю.Б.о. обратился в суд с исковыми требованиями к НОУ "Школа Эйдетики" о взыскании суммы задолженности по договору займа и неустойки, уточнив которые просил суд: взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере .. руб., договорные проценты за пользование займом за период с .. года по .. года в размере .. руб., а также компенсировать его расходы по оплате государственной пошлины в размере .. руб., указывая, что .. года между сторонами был заключен Договор займа, по условиям которого, ответчик получил от истца денежные средства в размере .. руб. Подтверждением получения займа является расписка от .. года, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от .. года. В соответствии с п.2 договора, за пользование займом ответчик обязался платить истцу ежемесячно ..% процента, что составляло .. руб. ежемесячно. Ответчик обязался в срок не позднее .. года (пункт 2) возвратить истцу заемные денежные средства, чего сделано не было. Сумма займа не возвращена, просрочка оплаты процентов за пользование займом с .. года по .. года составила .. месяцев и ..дней, что составляет в денежном эквиваленте .. руб.

Истец Ахмедов Ю.Б.о., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ахмедова Ю.Б.о. - Маралин С.В., на удовлетворении исковых требований истца настаивал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика НОУ "Школа Эйдетики" - Свентилова О.О., исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как в НОУ "Школа Эйдетики" денежные средства не поступали, денежные средства были переданы директору НОУ "Школа Эйдетики" Эюбову М.Б.о. лично, он их взял для личных нужд. Считает, что требования о возврате денежных средств должны быть заявлены к Эюбову М.Б.о., как к физическому лицу, пояснив, что между сторонами были доверительные отношения, долг брался Эюбовым М.Б.о. для себя. В силу плохого владения русским языком договор был заключен Эюбовым М.Б.о. от имени НОУ "Школа Эйдетики".

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика НОУ "Школа Эйдетики" по доверенности Свентилова О.О. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда и направлении на новое рассмотрение, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. При рассмотрении дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что денежные средства брались Эюбовым М.Б. для личных нужд, в связи с чем исковые требования должны быть предъявлены к нему, а не к НОУ "Школа Эйдетики". Также суд не учел то, что данное юридическое лицо является некоммерческой организацией, в связи с чем взыскание денежных средств по решению суда ставит его под угрозу банкротства. Указала на то, что Эюбовым М.Б. часть займа погашалась, что не было принято судом во внимание. Также указывает на то, что судом были нарушены нормы материального права, поскольку Эюбов М.Б. не был привлечен к участию в деле.

Представитель ответчика НОУ "Школа Эйдетики" - директор Эюбов М.Б., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ахмедова Ю.Б.оглы по доверенности Михайлина А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и нормами действующего материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ст.ст.307, 309, 310, 431, 807-810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела НОУ "Школа Эйдетики" является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном порядке в налоговом органе, единственным учредителем и директором учреждения является Эюбов М.Б.о., что подтверждается Уставом НОУ "Школа Эйдетики", Свидетельством о внесении НОУ "Школа Эйдетики" в Единый государственный реестр юридических лиц, выпиской из ЕГРЮЛ от ..г., решениями единственного участника НОУ "Школа Эйдетики" от .. года и .. года (л.д. 12-31).

.. года между Ахмедовым Ю.Б.о. и НОУ "Школа Эйдетики" в лице его единственного учредителя и директора Эюбова М.Б.о. был заключен письменный договор займа, согласно которому Заимодавец Ахмедов Ю.Б.о. предоставил Заемщику НОУ "Школа Эйдетики" процентный заем в размере .. руб. со сроком возврата всей суммы до .. г. (л.д.9).

В соответствии с п.3 Договора займа за пользование займом Заемщик обязался уплачивать Заимодавцу ежемесячно .. % , что составляет .. руб. ежемесячно.

Согласно п.4 Договора получение денежных средств Заемщиком подтверждается распиской о получении НОУ "Школа Эйдетики" денежной суммы в размере .. руб. по договору займа от .. года (л.д.11) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от .. года, выданной истцу Ахмедову Ю.Б.о. ответчиком НОУ "Школа Эйдетики" о принятии (поступлении) указанной суммы по договору займа от .. г.(л.д.10).

Доказательств того, что ответчик НОУ "Школа Эйдетики" возвратил истцу сумму основного долга в размере .. руб. и оплатил истцу ежемесячные проценты по договору за пользование займом, что согласно расчета истца за период с .. г. по .. г. составили сумму в размере .. руб., ответчиком суду не представлено, в связи с чем, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 431, 808, 810 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ, с учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, при отсутствии доказательств иной суммы долга, а также доказательств полного или частичного возврата истцу суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере .. руб.

Доводам представителя ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом директору НОУ "Школа Эйдетики" Эюбову М.Б.о. как физическому лицу, и, что он их взял для своих личных нужд, суд в решении дал надлежащую оценку, правильно указав на их несостоятельность, поскольку представителем ответчика допустимых и достоверных доказательств этого суду не представлено, а из буквального толкования никем не оспоренных договора займа, расписки и квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что заем предоставлялся именно юридическому лицу - НОУ "Школа Эйдетики".

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа, суд правильно руководствовался при взыскании процентов положениями ст.809 ГК РФ, согласно которой заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, однако требования истца удовлетворил частично, уменьшив сумму взыскания процентов за пользование суммой займа на основании п.1 ст.333 ГК РФ до суммы в размере .. руб. Но в данной части решение суда истцом не обжалуется.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере .. руб. .. коп. В данной части решение суда также не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, с учетом того, что решение суда истцом не обжалуется, исходя из принципа диспозитивности, принимая во внимание, что взыскание судом процентов по договору займа в сниженном судом размере прав ответчика не нарушает, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: