Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1028/15

20 января 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по частной жалобе Бирюковой Л.И., Бирюкова А.Н., представлению Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказать;

установила:

ЗАО "Московский шёлк" обратилось в суд с иском к Бирюковой Л.И., Бирюкову А.Н. о выселении из нежилого здания по адресу: _; вселении в _ комнатную квартиру по адресу: _. Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от _. данные требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от _. решение суда было оставлено без изменения, вступило в законную силу.

_. Хамовническая межрайонная прокуратура ЦАО г. Москвы обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от _ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое по заявлению Бирюковой Л.И., которая с ... проживала в общежитии по адресу: _; за ЗАО "Московский шёлк" было зарегистрировано право собственности на здания по адресу: _; при этом был упразднён адрес объекта: _, который выбыл из государственной собственности помимо воли собственника; руководство ЗАО "Московский шёлк" причинило государству имущественный ущерб в особо крупном размере; действия ЗАО "Московский шёлк" повлекли за собой утрату гражданами права на жилище и его бесплатную приватизацию, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, которое подлежит отмене.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора заявление поддержал. Представитель ЗАО "Московский шёлк" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. Представитель ответчиков Бирюковой Л.И., Бирюкова А.Н. в судебном заседании поддержала заявление прокурора.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят Бирюкова Л.И., Бирюков А.Н., в представлении - Хамовническая межрайонная прокуратура г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, поддержавшего представление, Бирюкову Л.И., представителя Бирюковой Л.И., Бирюкова А.Н. по доверенности Иваницкую З.Н., представителей ЗАО "Московский шёлк" по доверенностям Русакова А.С., Дихтяря Д.А., Дятлова Д.В., обсудив доводы частной жалобы и представления прокуратуры, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу и представление в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался ст.392 ГПК РФ, в соответствии с которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. При этом суд исходил из того, что основаниями для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также отмена судебных постановлений или постановлений других органов, послуживших основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

При разрешении заявления суд отметил, что в его обоснование заявитель сослался на то, что в производстве СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое по заявлению Бирюковой Л.И., которая с _. проживала в общежитии по адресу: ...; за ЗАО "Московский шёлк" было зарегистрировано право собственности на здания по адресу: _; при этом был упразднён адрес объекта: _, который выбыл из государственной собственности помимо воли собственника; руководство ЗАО "Московский шёлк" причинило государству имущественный ущерб в особо крупном размере; действия ЗАО "Московский шёлк" повлекли за собой утрату гражданами права на жилище и его бесплатную приватизацию, что является основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, которое подлежит отмене.

С данным доводом суд не согласился, поскольку указание на совершение сотрудниками ЗАО "Московский шёлк" преступлений, фальсификацию доказательств по гражданскому делу о выселении Бирюковой Л.И., Бирюкова А.Н. не подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, что исключает применение ст.392 ГПК РФ. Также суд указал на пропуск заявителем срока на подачу в суд данного заявления, т.к. о наличии вышеуказанных обстоятельств заявитель был уведомлен ..., а с заявлением в суд обратился лишь _

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Заявителем не было представлено суду доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал доводы заявления и с учётом конкретных обстоятельств дела пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении.

Доводы частной жалобы и представления не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их. Определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 июля 2014 г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюковой Л.И., Бирюкова А.Н., представление Хамовнической межрайонной прокуратуры г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи