Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1031/15

Судья: Иванов Д.А.

Дело N 33-1031

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Зубковой З.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мерзликина Е.И. по доверенности Горбунова И.Н. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 01 августа 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СМП-Страхование" к Мерзликину Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзликина Е.И. в пользу ООО "СМП-Страхование"

ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере.. руб. ..

коп., расходы на оплату госпошлины в размере .. руб... коп., всего взыскать ..

руб. .. коп.

установила:

Истец ООО "СМП-Страхование" обратилось в суд с иском к ответчикуМерзликину Е.И. о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов, ссылаясь на то, что.. г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю ".." г/н .., принадлежащему ООО "СтройГазМонтаж", который был застрахован в ООО "СМП-Страхование" по рискам "Угон, Ущерб". ООО "СМП-Страхование", исполняя свои обязательства, произвело выплату страхового возмещения страхователю в размере.. руб. .. коп. Виновником дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД был признан водитель Мерзликин Е.И., управлявший в момент ДТП автомобилем "..". Согласно заключению специалиста, стоимость восстановления застрахованного автомобиля с учетом его износа составляет.. руб. .. коп. Истец просил суд взыскать с ответчика, как с причинителя вреда, в свою пользу ущерб, не покрываемый страховкой по ОСАГО, с учетом износа транспортного средства, в размере.. руб. .. (.. руб.-..руб.= .. руб. .. коп.), а также расходы по госпошлине в размере .. руб. .. коп.

Представитель истца ООО "СМП-Страхование" - Акимов Ю.В., в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчикаМерзликина Е.И. - Горбунов И.Н., в судебном заседании иск не признал, полагал стоимость возмещения, предъявленного ко взысканию, явно завышенной, считает, что истец обязан передать его доверителю остатки замененных деталей автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Мерзликина Е.И. по доверенности Горбунов И.Н., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения суда указывает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.98 ГПК РФ, поскольку суд не разрешил вопрос о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате независимой экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, что по мнению стороны ответчика, привело к неправильному разрешению дела и является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что.. г. на .. произошло дорожно-транспортноепроисшествие с участием автомобилей:.., государственный регистрационный знак .., принадлежащего на праве собственности Мурга В.И., и .., государственный регистрационный знак .., принадлежащего на праве собственности ООО "СтройГазМоонтаж". Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле справкой о ДТП и протоколом об административном правонарушении.

Автомобиль.., государственный регистрационный знак .., на момент ДТП был застрахован в ООО "СМП-Страхование", которое выплатило страхователю страховое возмещение в размере .. руб. без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила.. руб., что подтверждается Отчетом N.. от ..г., составленного _

Автомобиль.., государственный регистрационный знак .., был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование".Материалами дела подтверждается факт взыскания в пользу ООО "СМП-Страхование" со страховщика виновника аварии по ОСАГО - ООО "Ренессанс Страхование", по решению арбитражного суда г.Москвы от .. г. страхового возмещения в размере .. руб. (л.д.6, 7, 21-23).

Согласно заключению судебной экспертизы от.. г., назначенной и проведенной на основании определения суда экспертным учреждением .., стоимость устранения повреждений автомобиля ".." г/н .., полученных им в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа .. руб. .. коп. (л.д.88-112). Не доверять заключению эксперта суд оснований ненашел, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация сомнений не вызывает, представленное им заключение противоречий не содержит, выполнено на основе представленных в делодокументов, в том числе представленных ООО "СМП-Страхование".

Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере.. руб. .. коп. (..руб.- .. руб. = .. руб. .. коп.), что также отвечает требованиям ст.ст.965, 1072 ГК РФ.

Вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере..руб_ коп. судом разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ,пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, чтопри разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку выводов суда не опровергают, не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания, в котором судом первой инстанции было постановлено решение, стороной ответчика вопрос о возмещении ответчику судебных расходов по делу не ставился, пояснения по этому поводу не давались, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о не взыскании судом в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, а также по оплате независимой экспертизы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, основанием к отмене решения служить не могут. При этом,ответчик не лишен права и возможности на рассмотрение его заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в отдельном судебном заседании и после принятия судом обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: