Апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2015 г. N 33-1040/15

Судья: Гасанбекова Л.Г.

Дело N 33-1040

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Левшенковой В.А., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца *** Р.Р. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года, которым постановлено:

иск *** Рузанны Робертовны удовлетворить частично,

взыскать с ***ой З.Г. в пользу *** Рузанны Робертовны компенсацию морального вреда в размере ***,

взыскать с ***ой З.Г. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***,

установила:

*** Р.Р. обратилась в суд к ***ой З.Г. с иском о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что ответчиком, было выдвинуто частное обвинение о совершении истцом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 111 г. Москвы от 19 декабря 2013 года производство данному уголовному делу было прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, за отсутствием вышеназванного состава преступления, тем самым ответчик злоупотребил правом частного обвинителя, так как его обращение в суд заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу и свести с ней личные счеты. Своими ложными и надуманными обвинениями ответчик всячески старается унизить истца. В связи с бездоказательным, неправомерным уголовным преследованием истец испытала нравственные страдания, в ходе судебных тяжб по инициативе и с участием ***ой З.Г., у нее появились заболевания на фоне постоянного нервного состояния, а имеющиеся уже заболевания обострились, наличие в ее действиях признаков преступления не подтвердилось, в результате чего она была оправдана, на основании чего с учетом ч. 2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере *** руб.

Истец *** Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ***а З.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, возражений на иск не направила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем заявленный спор судом на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрен в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец *** Р.Р. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом первой инстанции не были приняты во внимание характер и степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности и фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, как на то указано в ст.1101; неправомерно судом значительно снижен заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, составляющий *** рублей, что является символической денежной суммой, тогда как истец и ее близкие от действий ответчика претерпели множество неблагоприятных последствий; также проигнорированы представленные истцом доказательств причинения ей ответчиком нравственных страданий.

Проверив материалы дела, полагая возможным, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся ответчицы ***ой З.Г., извещенной о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца *** Р.Р., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст.12, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено, что мировым судьей судебного участка N 111 района "Преображенское" г.Москвы на основании заявления ***ой З.Г. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ; вступившим в законную силу постановлением от 10 февраля 2014 года по предъявленному частным обвинителем ***ой З.Г. обвинению *** Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д.9).

Поскольку в данном случае истец, будучи привлеченной в качестве обвиняемого, испытывала нравственные страдания в виде переживаний и необходимости предпринимать действия по защите своих прав и интересов, которые также включали в себя сбор характеристик с места работы и жительства, сведений о судимости, суд счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер причиненных истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда ***ой З.Г., исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь ст.1100, п.2 ст.1101 ГК РФ, согласно которых, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом, характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, размер указанной компенсации суд определил в сумме *** рублей, одновременно на основании ст.103 ГПК РФ взыскав с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Москвы *** рублей государственной пошлины, что соответствует ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы истца, проверенным по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не подлежит, так как правовых оснований к его отмене они не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца *** Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: