Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2015 г. N 33-1051/15

Судья: Удов Б.В.

Гр.дело N33-1051

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Лаврушкиной Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Проханова А.А. по доверенностям Кузнецова М.Н., Старостина А.В., Семиволковой А.М., представителей ООО "АЙНЬЮС" по доверенностям Худяковой Е.М., Манько А.М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено: Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Макаревича А.В. сведения, опубликованные в периодическом печатном издании газете "Известия" N <> от <> года и на Интернет-сайте http://izvestia.ru в статье "_", а именно: "Музыкант А.Макаревич, руководитель группы "_", поехал на Украину и в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев - защитников этого славного города, дал концерт. Его музыка вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка, разрывая на части донецких девочек. Его музыку слышали томящиеся в подвалах пленные ополченцы, которым битами раздробили руки и ножами выкололи глаза. Под музыку Макаревича истребляли русских в Донбассе. Его концерт в Славянске, в стане карателей, сравним с концертом в дивизии СС "Галичина". Бандеровцы после такого концерта пошли сжигать Хатынь. "Правый сектор", наслушавшись Макаревича, пошел резать горло "кацапам". Кровь русских людей - на пальцах Макаревича. Никакой кислотой не смыть эту кровь _ мерзкие звуки Макаревича, вдохновляющего карателей на пытки.";

Обязать ООО "Айньюс" опубликовать в периодическом печатном издании газете "Известия", а также на Интернет-сайте электронной версии газеты "Известия" http://izvestia.ru резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с Проханова А.А. в пользу Макаревича А.В. компенсацию морального вреда в размере <> руб., судебные расходы в размере <> руб., всего взыскать <> руб.;

Взыскать с ООО "Айньюс" в пользу Макаревича А.В. судебные расходы в размере <> руб.

установила:

Истец Макаревич А.В. обратился с иском к Проханову А.А., ОАО "Редакция газеты "Известия", ООО "Айньюс" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что в периодическом печатном издании газете "Известия" N <> от <> года и на Интернет-сайте http://izvestia.ru была опубликована статья "_", автором которой является ответчик Проханов А.А. В указанной статье содержатся следующие сведения: "Музыкант А.Макаревич, руководитель группы "_", поехал на Украину и в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев - защитников этого славного города, дал концерт. Его музыка вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка, разрывая на части донецких девочек. Его музыку слышали томящиеся в подвалах пленные ополченцы, которым битами раздробили руки и ножами выкололи глаза. Под музыку Макаревича истребляли русских в Донбассе. Его концерт в Славянске, в стане карателей, сравним с концертом в дивизии СС "Галичина". Бандеровцы после такого концерта пошли сжигать Хатынь. "Правый сектор", наслушавшись Макаревича, пошел резать горло "кацапам". Кровь русских людей - на пальцах Макаревича. Никакой кислотой не смыть эту кровь _мерзкие звуки Макаревича, вдохновляющего карателей на пытки".

Указанные сведения, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Истец утверждает, что с какими-либо концертами в городе Славянске на территории Украины перед украинскими войсками не выступал, установление автором статьи причинно-следственной связи между музыкой истца и военными преступлениями, а также убийством русских людей носит порочащий характер. Истец просил обязать ответчиков ОАО "Газета "Известия" и ООО "Айньюс" опровергнуть вышеуказанные сведения, а также взыскать с автора статьи Проханова А.А. компенсацию морального вреда в размере <> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Расторгуева А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО "Айньюс", ОАО "Газета "Известия" Худякова Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что оспариваемые сведения не несут смысловой нагрузки, указывающей на совершение истцом нечестного, незаконного, неэтичного поступка, являются выражением мнения и суждения Проханова А.А.

Представители ответчика Проханова А.А. по доверенности Семиволкова А.М. и по ордеру адвокат Кузнецов М.Н. в судебном заседании указывали на то, что спорные высказывания представляют собой мнение, оценочное суждение писателя и публициста Проханова А.А., изложенное им в статье "_" относительно поездки истца Макаревича А.В. на территорию Украины в августе 2014 года и выступления там с концертами, данное мнение не может быть проверено на соответствие действительности. Представители ответчика просили отказать в удовлетворении исковых требований Макаревича А.В. в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят представители по доверенностям ответчика Проханова А.А. Кузнецов М.Н., Старостин А.В., Семиволкова А.М., представители ООО "АЙНЬЮС" по доверенностям Худякова Е.М., Манько А.М., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Ответчик Проханов А.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещался судебной коллегией по адресу, указанному в доверенности: <>.

Представители ответчика Проханова А.А. по доверенностям Кузнецов М.М., Старостин А.В., Семиволкова А.М. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Макаревич А.В. в заседание судебной коллеги не явился, извещался судебной коллегией по адресу, указанному в исковом заявлении: <>.

Представитель истца Макаревича А.В. по доверенности Расторгуева А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против отмены решения суда.

Представители ООО "Айньюс" по доверенностям Худякова Е.М., Манько А.М., который является также представителем по доверенности ОАО "Газета Известия" в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено, что в периодическом печатном издании газете "Известия" N <>от <> года и на Интернет-сайте http://izvestia.ru была опубликована статья "_", автором которой является ответчик Проханов А.А., в которой содержатся следующие сведения: "Музыкант А.Макаревич, руководитель группы "_", поехал на Украину и в расположении украинских войск в Славянске, среди дымящихся руин, на которых еще не выветрилась кровь ополченцев - защитников этого славного города, дал концерт. Его музыка вдохновляла украинских артиллеристов, которые сразу же после концерта отправились на позиции и из тяжелых гаубиц долбили дома, школы и госпитали Донецка, разрывая на части донецких девочек. Его музыку слышали томящиеся в подвалах пленные ополченцы, которым битами раздробили руки и ножами выкололи глаза. Под музыку Макаревича истребляли русских в Донбассе. Его концерт в Славянске, в стане карателей, сравним с концертом в дивизии СС "Галичина". Бандеровцы после такого концерта пошли сжигать Хатынь. "Правый сектор", наслушавшись Макаревича, пошел резать горло "кацапам". Кровь русских людей - на пальцах Макаревича. Никакой кислотой не смыть эту кровь _ мерзкие звуки Макаревича, вдохновляющего карателей на пытки".

Факт распространения вышеуказанных сведений ответчиками не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования Макаревича А.В., суд исходил из того, что соответствие действительности факта выступления Макаревича А.В. с концертом в расположении украинских войск в городе Славянске (Украина) ответчиками не доказан, так как истец выступал не в городе Славянске, а в городе Святогорске (Украина) перед беженцами в туристическом комплексе.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что г. Святогорск расположен в 30 км от районного центра города Славянска, на момент проведения концерта противостояние войск Украины и ополченцев распространялось на всю территорию Донецкой области. Город Святогорск являлся территорией, занятой украинскими силовиками.

Кроме того, информация о выступлении Макаревича А.В. не является порочащей.

Осуществление Макаревичем А.В., как певцом, творческой деятельности нельзя отнести к порочащим сведениям.

Указание в статье на то, что концерт проходил в расположении украинских войск свидетельствует о месте проведения концерта, а не о целевой аудитории слушателей.

Из содержания статьи не следует, что целевой аудиторией проведения концерта являлись только украинские военные.

Суд также пришел к выводу о том, что распространенная информация содержит сведения о фактах, изложена в утвердительной форме и не содержит оценочных суждений.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определена в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

Статья Проханова А.А. - публицистическая, была посвящена актуальным проблемам и явлениям текущей жизни и общества, является средством выражения плюрализма общественного мнения, в том числе формирующегося вокруг острых проблем жизни и поэтому содержит в себе ярко выраженное субъективное мнение и суждения Проханова А.А.

Статья включает не конкретные утверждения о фактах и событиях, которые имели место в действительности, а является художественным описанием обстановки, связанной с проведением боевых действий на территории Донецкой области, где проходило выступление Макаревича А.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются использованием автором статьи для привлечения внимания читателей художественных приемов и средств, таких как гипербола, аллегория, сравнение, противопоставление, тропы, создание художественных образов пленного ополченца, донецких девочек, которые являются собирательными, обобщающими и отражают страдание народа в связи с проведением военных действий на территории Донецкой области.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в газете "Известия" статья была опубликована в колонке "Мнение".

При разрешении спора, судом не учтено, что оценка каждой фразе статьи должна быть дана судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, цели, характера публикации.

Судебная коллегия полагает, что содержание и общий контекст распространенной информации, свидетельствуют о субъективно-оценочном характере распространенных сведений, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым разным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результаты психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов Проханова А.А.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемое суждение Проханова А.А. обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимым проблемам ведения военных действий на территории Донецкой области, страдания мирного населения.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Макаревича А.В. к Проханову А.А., ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", ООО "АЙНЬЮС" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании разместить опровержение.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда являются производными от требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы представителей Проханова А.А. о том, что судом первой инстанции была нарушена тайна совещательной комнаты, несостоятельны и опровергаются материалами дела, объяснениями представителя Макаревича А.В. Расторгуевой А.В., определением Савеловского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года, которым были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 18 ноября 2014 года представителей Проханова А.А. Старостина А.В., Кузнецова М.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Макаревича А.В. к Проханову А. А., ОАО "Редакция газеты "ИЗВЕСТИЯ", ООО "АЙНЬЮС" о защите чести, достоинства, деловой репутации, обязании разместить опровержение, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: