Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 33-1052/15

Судья: Цыплакова Е.Н.

Гр.дело N33-1052

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н. ,

судей Дорохиной Е.М., Канивец Т.В.,

при секретаре Горлове В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Триумф" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Триумф", обращающейся в интересах Ореховой Д.В. к ООО "Восток-Авто Внуково", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о защите прав потребителей отказать.

установила:

Межрегиональная общественная организация Общество по защите прав потребителей "Триумф" обратилась в суд в интересах Ореховой Д.В. к ООО "Восток-Авто Внуково", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о признании расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, убытков, неустойки, юридических услуг, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что 31.03.2011 года между истцом и ООО ".." был заключен договор купли-продажи N <> автомобиля <>, 2011 года выпуска. В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, в том числе, дефекты лакокрасочного покрытия в виде вздутия краски на задней двери (крышке багажника), сколы краски с ржавчиной на кромке задней двери, в автомобиле не работает камера заднего вида, и имеется существенный недостаток в виде неисправности навигационный системы, а именно: в процессе эксплуатации информация о названии улицы, по которой едет автомобиль, не соответствует действительности. Истец также указывает на недействительность п. 4.9 договора купли-продажи автомобиля в части соглашения о том, что все недостатки автомобиля в течение гарантийного срока устраняются официальными дилерами, в течение 45 дней и в части наличия необходимости письменного требования и передачи автомобиля. В связи с чем, уточнив свои требования, истец просил суд признать недействительным указанный пункт договора, договор купли- продажи автомобиля - расторгнутым, взыскать с ООО "Хендэ Мотор СНГ" денежные средства уплаченные за автомобиль в размере <> руб. 00 коп, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в сумме <> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль по договору купли-продажи, за просрочку удовлетворения требования возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков на оплату юридических услуг по составлению претензии в общей сумме <> руб., убытки по составлению искового заявления и представительства в суде в сумме <>руб., компенсацию морального вреда в сумме <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО "Восток-Авто Внуково" неустойку за просрочку ремонта правой передней стойки амортизатора на 15 дней в сумме <> руб., неустойку за просрочку устранения недостатка "Периодически не включается камера заднего вида" на 53 дня в сумме <> руб., неустойку за просрочку устранения недостатка " вспучивание лакокрасочного покрытия с признаками появления ржавчины под ними" на задней двери на 31 день в сумме <> руб., компенсацию морального вреда в сумме <> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца Ореховой Д.В. по доверенности Орехов С.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Восток-Авто Внуково" по доверенности Кондратьев Е.В., Гасымов Р.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО "Хендэ Мотор СНГ" по доверенности Васильева О.Е. и Марченко Т.Д. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО "Рольф" по доверенности Николаева Е.О. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Межрегиональная общественная организация Общество по защите прав потребителей "Триумф", указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Международной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Триумф" Орехова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Хендэ Мотор СНГ" Васильева О.Е., Титаренко М.А., представителя ООО "Восток-Авто Внуково" Кондратьева Е.В., представителя ООО "Рольф" Николаеву Е.О., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 31.03.2011г. истец Орехова Д.В. заключила с ООО ".." договор купли-продажи N <> автомобиля <>, 2011 года выпуска, стоимостью <> руб. (л.д.19-27). Согласно п.4.2 договора на автомобиль установлен срок гарантии: 3 года или 100 000 км. пробега с момента передачи автомобиля покупателю.

Как указывает истец, в июле 2013 года в ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, в числе которых: кожа на рулевом колесе облезла и потерлась, периодически не включается камера заднего вида, неисправна левая передняя стойка - следы вытекшего из нее масла на амортизаторе и на крыле кузова. 02.07.2013 г. Орехова Д.В. обратилась к ООО "Восток-Авто Внуково" с требованием незамедлительно устранить указанные недостатки, в незамедлительном устранении недостатков ей было отказано, предложено приехать на следующий день. 03.07.2013 г. Орехова Д.В. повторно обратилась с этим же требованием, указаны причины обращения: диагностика подвески (течь стойки передней левой), периодически не включается камера заднего вида, облез руль, также она заявила новое требование - устранить недостаток - автомобиль уводит влево. В этот день проведены работы:диагностика подвески, диагностика мультимедийного центра, замена левой лампы подсветки номерного знака. Были выявлены нарушения в работе головного устройства, в проведении данного ремонта Орехова Д.В. отказалась. Также был обнаружен заводской брак в стойке амортизатора, дана рекомендация: "течь левого переднего амортизатора (заменить), однако, замена амортизатора была произведена только 18.07.2013 г. по заказ-наряду 03.07.2013 г. был устранен только недостаток рулевого колеса. Недостатки "автомобиль уводит влево" и "периодически не включается камера заднего вида" не устранены. Орехова Д.В. отказалась от устранения данных недостатков в связи с просрочкой ремонта. 18.07.2013 г. Орехова Д.В. вновь обратилась в ДЦ "Восток-Авто Внуково" для устранения недостатков, были представлены видеозаписи, подтверждающие недостаток камеры заднего вида, показывающие, как он проявляется, только в этот момент был сделан заказ камеры заднего вида и выяснилось, что она будет поставлена не ранее чем через месяц, в связи с чем по вине ответчика она была в значительной мере ограничена в возможности пользоваться автомобилем, поскольку вождение задним ходом без камеры является небезопасным. Также указывает, что во время замены амортизатора и осмотра автомобиля 18.07.2013 г. были выявлены еще два недостатка автомобиля - вспучивание лакокрасочного покрытия с признаками появления ржавчины под ними на задней двери и скол краски с ржавчиной на кромке задней двери, эти недостатки представитель истца потребовал устно устранить, а письменное требование предъявил 22.07.2013 г. однако эти недостатки не были устранены, в связи с просрочкой устранения этих недостатков Орехова Д.В. 26.08.2013 г. отказалась от их устранения.

Орехова Д.В. направила ООО "Хендэ Мотор СНГ" претензию, отказалась от договора купли-продажи автомобиля, потребовала вернуть уплаченные денежные средства, также просила возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2013 г. и 03.07.2013 г. истец обратилась в ООО "Восток-Авто Внуково", указывая на вышеперечисленные недостатки.

Согласно заказ-нарядам N <> от 02.07.2013 г., N <> от 03.07.2013 г., N <>(л.д.29, 32, 34) были проведены следующие работы: диагностика подвески, в ходе которой выявлена течь левого переднего амортизатора; диагностика навигационной системы; замена рулевого колеса; замена подсветки номерного знака.

Недостаток левого переднего амортизатора был устранен 18.07.2013 г., что подтверждается заказ-нарядом N <> от 18.07.2013 г. (л.д.36).

От ремонтных воздействий в отношении навигационной системы истец отказалась, что подтверждается заказ-нарядом N <> от 03.07.2013 г. (л.д.32).

Недостаток рулевого колеса устранен в день обращения - 03.07.2013 г., что подтверждено заказ-нарядом N <> (л.д.34).

Недостаток камеры заднего вида 02.07.2013 г. и 03.07.2013 г. не выявлен.

Требование об устранении недостатка лакокрасочного покрытия истец предъявила 22.07.2013 г., направив письменное заявление об этом, при этом автомобиль для производства ремонтных работ не передавался истцом в ООО "Восток-Авто Внуково"

Недостаток работы камеры заднего вида был выявлен ООО "Рольф" 10.10.2013 г., однако от ремонта устройства истица отказалась, что подтверждается заказ-нарядом N <> от 10.10.2013 г. Также при осмотре 03.10.2013 г. выявлены недостатки ЛКП (л.д.126-130).

Для проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков определением суда от 26.03.2014 года по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов <> ".." N <> на крышке багажника (на двери задка) транспортного средства <>, государственный регистрационный знак <> имеются дефекты лакокрасочного покрытия, представляющие собой участки с приподнятым слоем покрытия. Данный дефект по мнению экспертов является дефектом лакокрасочного покрытия под названием "пузырение" ( "вздутие", "вспучивание"). Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия двери задка ( крышки багажника) исследуемого автомобиля представляют собой "недостатки", то есть наиболее вероятно, относятся к "производственным" дефектам, которые образовались в процессе нанесения одного из слоёв оригинального ("заводского") покрытия. Обнаруженные недостатки ЛКП двери задка (крышка багажника) являются устранимыми: необходима ремонтная окраска детали с полным снятием старой краски или, что более осуществимо практически, замена и окраска двери задка с сопутствующей перестановкой съёмных деталей в соответствии с рекомендованной технологией производителя. На момент начала экспертного осмотра в транспортном средстве имелись дефекты навигационной системы с признаками её ограниченной работоспособности: при перемещении исследуемого автомобиля, навигационная ситуация отображалась на дисплее бортовой мультимедийной системы не корректно - при фактически верном перемещении метки автомобиля по карте-схеме, в нижней части дисплея название улицы не изменялось. По характерным признакам неисправность ( дефект) навигационной системы автомобиля состояла в некорректной работе только программного обеспечения, поскольку позиционирование автомобиля происходило нормально ( метка на карте-схеме соответствовала фактическому расположению), а отображение текущего адреса расположения было ошибочным. Обнаруженный дефект экспертами относится к категории "производственных". Обнаруженный и зафиксированный дефект оказался устранимым: при проведении экспертного осмотра, при помощи съёмного носителя информации было проведено обновление программного обеспечения навигационной системы до последней имеющейся актуальной версии. После обновления программного обеспечения признаков недостатка более не имеется, недостаток был устранен. При проведении экспертного осмотра недостатков (признаков неисправного состояния, дефектов или тому подобного) в работе видеокамеры заднего вида не было обнаружено. Исходя из материалов гражданского дела ранее было зафиксировано неисправное состояние видеокамеры заднего вида: время от времени, нерегулярно, изображение с камеры пропадало, наиболее вероятно из-за того, что видеосигнал камерой не генерировался или не поступал на головное устройство для отображения. При проведении экспертного осмотра было установлено, что корпус видеокамеры заднего вида разгерметизирован: обнаружены следы конденсата влаги на внутренней поверхности защитного стекла объектива. Исходя из того факта, что при проведении экспертного осмотра было установлено, что корпус видеокамеры не герметичен и внутренние элементы могут быть подвержены и подвергались влиянию проникающей влаги, эксперты полагают причиной образования заявленного дефекта именно это - отсутствие герметичности корпуса устройства. Кроме этого установлено, что на накладку двери задка, конструктивно представляющую собой "наружный корпус" или кожух видеокамеры заднего вида, неоднократно оказывались механические воздействия (удары скользящего характера), что могло оказать влияние на утрату герметичности собственно корпуса устройства.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку вышеуказанному заключению экспертов, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что существенных недостатков автомобиля не выявлено, недостатки ЛКП, камеры заднего вида возникли впервые, являются устранимыми без несоразмерных денежных и временных затрат. Иные недостатки, заявленные истцом (недостаток левого переднего амортизатора, недостаток рулевого колеса) были устранены ранее и без нарушения установленного ст.20 Закона "О защите прав потребителей" срока, что подтверждено заказ-нарядами. При этом недостаток камеры заднего вида не был выявлен 02 и 03 июля 2013 года, а при выявлении этого недостатка ООО "Рольф" от ремонта устройства истица отказалась, таким образом, нарушений срока устранения данного недостатка не было. Автомобиль для производства ремонтных работ по устранению недостатков ЛКП истцом не представлялся, в пределах установленного договором купли-продажи срока устранения недостатков, истец отказалась от устранения дефектов лакокрасочного покрытия, в связи с чем, нарушений срока устранения данных недостатков ответчиком допущено не было.

Из сервисной книжки п.1.4 следует, что на некоторые комплектующие автомобилей Хендай гарантия предоставляется поставщиками данных комплектующих и на их условиях. Условия гарантии и гарантийный период, указанные в данной сервисной книжке не относятся к данным комплектующим. В частности, к таким комплектующим относятся мультмедийные и навигационные системы.

Гарантийное обслуживание таких систем, установленных на принадлежащем истцу автомобиле, осуществляет ООО "_", что подтверждается письмом от 02.12.2013 года.

Таким образом, поскольку ни изготовитель, ни импортер автомобиля не принимали на себя каких-либо обязательств в отношении навигационной системы, суд обоснованно не нашел оснований для возложения на ответчиков ответственности за качество функционирования указанной системы.

Судом также учтено, что согласно заключения эксперта N <> некорректная работа навигационной системы обусловлена устаревшим программным обеспечением. Выявленное экспертом ненадлежащее отображение навигационной системой данных о месте нахождения автомобиля не является недостатком либо неисправностью, а указывает на использование истцом устаревшего программного обеспечения. При проведении экспертного осмотра, при помощи съемного носителя информации было проведено обновление программного обеспечения навигационной системы до последней имеющейся актуальной версии. После обновления программного обеспечения признаков недостатка более не имеется, недостаток был устранен.

При разрешении спора суд дал критическую оценку показаниям свидетеля Юдовского Д.А., придя к обоснованному выводу, что показания свидетеля опровергаются письменными доказательствами, факт предъявления требований 18 июля 2013 года об устранении дефектов ЛКП не подтвержден документально, при этом все иные претензии заявлялись в этот же период в письменном виде с оформлением заказ-нарядов.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что существенных недостатков в автомобиле, принадлежащем истцу не выявлено, нарушений сроков устранений выявленных недостатков допущено не было, от выполнения части ремонтных работ истец отказалась, нарушений положений Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, поэтому суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Триумф", обращающейся в интересах Ореховой Д.В. к ООО "Восток-Авто Внуково", ООО "Хендэ Мотор СНГ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля в настоящее время, взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.4.9 договора купли-продажи автомобиля недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером концерна Хендэ в течение 45 дней с даты предъявления владельцем автомобиля соответствующего письменного требования к передаче автомобиля Продавцу либо иному официальному дилеру концерна Хендэ для выполнения работ.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля содержит условие о 45-дневном сроке устранения недостатков автомобиля официальными дилерами Хендэ.

Поэтому доводы жалобы о том, что 45-дневный срок для устранения недостатков не распространяется на официальных дилеров концерна Хендэ, не состоятельны.

Согласованный между сторонами срок устранения недостатков не превышает срок, установленный положениями вышеуказанной правовой нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Установленные положениями п.4.9 договора положения о предъявлении требований в письменной форме, также не нарушает положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

Условие договора купли-продажи о том, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, могут быть устранены не только продавцом, но и официальными дилерами концерна Хендэ, также не нарушает положений Закона РФ "О защите прав потребителей", так как расширяет круг организаций, к которым потребитель вправе обратиться за устранением недостатков.

Согласно положений п.3 ст.470 ГК РФ гарантия качества товара распространяется и на все комплектующего части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п.4.5 договора купли-продажи транспортного средства условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в разделе "Гарантия" в Сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля, а также в Сертификате ограничений гарантии.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля предусматривает распространение на автомобиль всех условий гарантии, установленных Сервисной книжкой, что не противоречит положениям п.3 ст.470 ГК РФ.

Пунктом 1.4 Сервисной книжки установлено, что на некоторые комплектующие автомобилей Хендай гарантия предоставляется поставщиками данных комплектующих и на их условиях, в частности к таким комплектующим относятся мультимедийные и навигационные системы.

Судом установлено, что гарантийное обслуживание таких систем, установленных на принадлежащем истцу автомобиле, осуществляет ООО "Мотрекс".

Поэтому доводы апелляционной жалобы о возложении на ответчиков ответственности за качество функционирования навигационной системы, не состоятельны.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что некорректная работа навигационной системы была вызвана использованием устаревшего программного обеспечения, которое при проведении судебной экспертизы было обновлено до последней версии, в результате чего недостаток был устранен.

Исходя из заключения судебной комиссионной экспертизы экспертами было проведено обновление программного обеспечения, а не его замена (т.2, л.д.89).

Поэтому доводы жалобы о замене экспертами программного обеспечения, не состоятельны.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Восток-Авто Внуково" пропущен срок устранения недостатков ЛКП, не обоснован.

Исходя из материалов дела, требование об устранении дефектов лакокрасочного покрытия были заявлены истцом 22 июля 2013 года.

26 августа 2013 года до истечения установленного п.4.9 вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства срока, Орехова Д.В. отказалась от устранения недостатков ЛКП.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что Орехова Д.В. не представила автомобиль ООО "Восток-Авто Внуково" для проведения ремонтных работ по устранению дефектов лакокрасочного покрытия.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик на основании положений п.7 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был самостоятельно получить и доставить автомобиль, не может быть принята во внимание.

В соответствии с положениями п.7 ст.18 закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Исходя из материалов дела, транспортное средства в связи с указанными недостатками могло быть доставлено истцом самостоятельно к месту ремонта. Дефекты лакокрасочного покрытия не могли повлиять на ходовые характеристики автомобиля и не препятствовали его эксплуатации.

Требований о доставке товара Ореховой Д.В. к ответчику не заявлялось, место нахождения автомобиля ответчику не сообщалось. Также из материалов дела усматривается, что истец ранее самостоятельно доставляла автомобиль к месту ремонта и забирала его, при этом заявляла требования о возмещении расходов по доставке автомобиля (т.1, л.д.31).

При разрешении спора суд дал оценку доводам истца о том, что требования об устранении недостатков ЛКП было заявлено 18 июля 2013 года, обоснованно признав их несостоятельными.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.

Из материалов дела усматривается, что недостаток камеры заднего вида не был выявлен 02 и 03 июля 2013 года, а при выявлении указанного недостатка ООО "Рольф" 10 октября 2013 года от ремонта устройства истец отказалась.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостатки камеры заднего вида не являются существенными, возникли впервые, являются устранимыми без несоразмерных денежных и временных затрат.

02 и 03 июля 2013 года недостатки камеры заднего вида выявлены не были, камера функционировала нормально. При выявлении указанного недостатка ООО "Рольф" 10 октября 2013 года от его устранения Орехова Д.В. отказалась. Следовательно, срок устранения недостатка не нарушен. Также согласно заключению судебной комиссионной экспертизы при проведении экспертного осмотра недостатков (признаков неисправного состояния, дефектов или тому подобного) в работе видеокамеры заднего вида обнаружено не было (т.2, л.д.89).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд дал оценку заключению судебной экспертизы, выводы которой четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Поэтому суд обоснованно не нашел оснований для вызова и допроса экспертов, проводивших экспертизу.

Замечаний на протокол судебного заседания от 30 сентября 2014 года, на котором был допрошен свидетель Юдовский Д.А., не подавалось.

Поэтому доводы жалобы о неполном изложении показаний указанного свидетеля в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Международной общественной организации Общество по защите прав потребителей "Триумф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: